Дело № 2а-3077/2022

УИД № 74RS0049-01-2022-005232-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Врио начальнику Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), Врио начальнику Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (Троицкое ГОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия Врио начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в части:

своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии;

своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

возложении на Врио начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

возложении на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование иска указано, что в Троицком ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 09 июня 2021 года на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №3 г. Троицка Челябинской области в отношении должника ФИО3, 07 ноября 2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № допустила бездействие, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства оригинал исполнительного документа взыскателю не вручен. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершен выход по адресу должника, не принят полный комплекс мер для принятия решения о том, что все принятые допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Кроме того, административный истец полагает, что Врио начальник Троицкого ГОСП ФИО1 также допустила бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, действий должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и получения ответов из вышеуказанных учреждений.

Представитель административного истца - НАО «ПКБ» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя на всем протяжении рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление (л.д.29, 30).

Административный ответчик - Врио начальник Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 юля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Судом установлено, что 09 июня 2021года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-2889/2020, вынесенного 28 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Троицка Челябинской областив отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности в сумме 10 200 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 и 10 июня 2021 года направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов у должника. Аналогичные запросы сделаны 21 июля 2021 года, 01 декабря 2021 года, 26 января 2022 года, 02 июня 2022 года, 19 октября 2022 года.

Из представленной по запросу судебного пристава-исполнителя информации установлено, что должник имеет счет в ПАО Сбербанк, в отношении которого 04 августа 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данном банке.

09 июня 2021 года направлялись запросы ГУВМ МВД России предоставлении информации о регистрации должника.

10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области. Получена информация о том, что сведения о смерти отсутствуют.

02 июля 2021 года сделаны запросы в ПФР РФ для получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, получена информация о том, что должник официально трудоустроен в ООО «Техноцентр».

08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Удержания по исполнительному производству ежемесячно производились из заработной платы должника.

Выполнялись запросы операторам связи для получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

Направлялись запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, получена информация нет сведений о транспортных средствах зарегистрированных за должником.

07 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

В рамках сводного исполнительного производства № 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

21 июля 2021 года направлялся запрос в Росреестр для предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН. Получена информация о том, что за должником имущества не зарегистрировано.

Был совершен выход по месту проживания ФИО3.- <адрес>, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

20 июля 2022 года от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы, которое было удовлетворено. Постановление о сохранении заработной платы должника направлено по месту работы - ООО «Техноцентр».

07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток долга на дату окончания исполнительного производства составил 4 941,29 руб. (л.д.11).

Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент рассмотрения иска судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя должника ФИО3, проверено место жительство должника по адресу, указанному в судебном приказе. В рамках исполнительного производства в отношении должника направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, в Государственный комитет по делам ЗАГС, в ГУВМ МВД России, операторам связи для установления семейного положения должника, места регистрации и фактического места жительства, наличия объектов недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таких обстоятельств при рассмотрении административного иска не установлено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения иска должником обязательства по погашению задолженности перед взыскателем не исполнены, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право НАО «ПКБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведенного процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия Врио начальника Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в частности организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Срок обращения с административным исковым заявлением согласно ч.3 ст.219 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Врио начальнику Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Г. Панасенко

Секретарь: А.А. Таранюк

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.Г. Панасенко

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3077/2022 и находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 декабря 2022 года