Дело № 2а-579/2023
УИД 50RS0050-01-2023-000493-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2023 г. г. Шатура Московской области
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании применить меры принудительного исполнения,
установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по следующим основаниям.
02.06.2022 Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа № от 27.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил.
Длительное время судебным приставом-исполнителем исполнительские действия не совершаются, меры принудительного характера не принимаются, в частности, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не получены сведения о месте жительства ФИО2, не осуществлена проверка данных должника, правильности удержания и перечисления денежных средств, не ограничен выезд должника из Российской Федерации, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются.
Указанным бездействием нарушаются права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного иска, выразившееся в
не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;
не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;
не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника;
не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;
не направлении запроса о месте жительства должника,
обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 применить меры принудительного характера и исполнительные действия.
Определением суда от 13.03.2023 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.
Определением суда от 06.04.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3
Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотрении дела без ее участия.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО2, начальник Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принудительное исполнение судебных актов и иных исполнительных документов осуществляется Федеральной службой судебных приставов России, полномочия сотрудников которой регулируются в т.ч. Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
02.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 27.05.2022 № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», предмет исполнения: денежные средства в сумме 603 692,48 руб. (т. 1 л.д. 60, 61-63).
В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен ст. 64, ст. 68 Закона и не является исчерпывающим.
Положениями статей 64 и 68 Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить.
Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 33-138, 151-256), судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в период с июня 2022 г. по апрель 2023 г. в целях исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на установление идентификационных данных должника, сведений о его доходах и денежных счетах, находящихся в его собственности недвижимого имущества и транспортных средствах, направлены запросы операторам связи, в ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, кредитные организации.
По сведениям реестра информации, поступившей по запросам судебного пристава-исполнителя, установлены персональные данные должника (паспорт, СНИЛС), его семейное положение, сведения о находящихся в собственности транспортных средствах, недвижимом имуществе, денежных счетах в кредитных организациях, работодателях и получаемом доходе.
Установив получение должником доходов, судебный пристав-исполнитель обращал взыскание на заработную плату должника с удержанием ежемесячно 50% от дохода 21.07.2022, 08.08.2022, 10.04.2023 (т. 1 л.д. 190-199, 219).
Постановления об обращении взыскания на заработную плату направлены для производства удержания в <данные изъяты> <данные изъяты>, а также для сведения сторонам исполнительного производства, в том числе АО «АЛЬФА-БАНК» посредством ВЕБ-Сервиса.
09.06.2022 вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 211340 г/н №, взыскателю постановление не направлено (т. 1 л.д. 187-188).
22.03.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем взыскатель извещен не был (постановление – т. 1 л.д. 201-202).
Постановлениями от 23.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> копии процессуальных документов направлены сторонам исполнительного производства (т. 1 л.д. 203-218).
Кроме того, 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого должник по указанному адресу не обнаружен (т. 1 л.д. 83-87).
При этом, как следует из реестра поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя информации, по сведениям ГИБДД МВД России адресом должника является: <адрес>.
Указанные данные о месте жительства ФИО2 судебным приставом-исполнителем проверены не были.
По запросу суда от ОМВД России по <адрес> поступила информация об адресе регистрации ФИО2 по месту жительства: <адрес> (т. 2 л.д. 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме указанного выше факта, нашли свое подтверждение доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона меры принудительного исполнения в виде временного запрета должнику на выезд из Российской Федерации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.04.2023 с должника взыскано 11 737,87 руб., из которых 4 453,19 руб. перечислены взыскателю, 7 284,68 руб. – находятся на депозитном счете (т. 1 л.д. 256).
Принимая во внимание, что по данным исполнительного производства место работы ФИО2 с 2022 г. не изменилось, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению лиц, виновных в невыполнении его законных требований об обращении взыскания на заработную плату должника.
Таким образом, предпринятые меры, в частности, по направлению запросов в регистрирующие органы и банки, в том числе об истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество, не свидетельствуют об осуществлении судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, носят формальный характер.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены исполнительные действия в объеме, способствующем в совокупности исполнению требований исполнительного документа, что является незаконным бездействием.
При этом, определение конкретных исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является прерогативой судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не установлению имущества супруги должника.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона взыскатель не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства либо ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о выдаче/направлении принятых в ходе исполнительного производства процессуальных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022, выразившееся в
не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;
не установлении места жительства должника и не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры к установлению места жительства/регистрации должника и проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации.
В части требований АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в
не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника;
не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника,
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Хаванова
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 г.
Судья Т.Ю. Хаванова