Судья Егоров С.С. УИД 58MS0066-01-2023-001113-40
№11-34/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 15 сентября 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.
при секретаре Николаевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27.06.2023 по гражданскому делу № 2-480/2023 по иску ООО «Арка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Арка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт 5614-277891) в пользу ООО «Арка» (ИНН <***>) задолженность по договору займа, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги», № от 06.09.2021 за период с 07.09.2021 по 03.02.2022 в общем размере 42 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1475 руб.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО «АРКА» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пензенского района с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 06.09.2021, образовавшуюся за период с 07.09.2021 по 03.02.2022 в размере 42 500 руб., из которых основной долг – 17 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 25 500 руб. Зачесть госпошлину в размере 721,57 руб. согласно платежному поручению №17375 от 01.11.2022. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1475 руб., а также почтовые расходы в размере 79,80 руб.
Мировой судья судебного участка № 2 Пензенского района постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая в обоснование жалобы, что сумма задолженности является завышенной. Суду он направлял возражения по поводу суммы задолженности, так как он закрыл полностью сумму задолженности по договору с «Быстроденьги» № в размере 1 626 руб. 31 коп., и компания увеличила сумму займа по новому договору № от 06.09.2021 до 17 000 руб., из которых было вычтено 1800 руб. за сертификат юридической консультации без которого займ не выдавали. Подтверждающие документы об оплате будут приложены к апелляционной жалобе.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «АРКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что договор займа №, на который ссылается ответчик, не являлся предметом судебного разбирательства. Ответчиком был заключен новый договор займа, который и стал предметом спора в суде первой инстанции. Просил решение мирового судьи от 27.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя истца.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 1510ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным выше ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеются срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."
Материалами гражданского дела подтверждается, что 06.09.2021 между ООО МФК «Быстроденьги и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги предоставило ФИО1 в долг денежную сумму в размере 17000 руб. с условиями оплаты процентов за пользование займом в размере 365,00% годовых на срок 30 дней, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа, заем подлежит возврату 06.10.2021. Возврат суммы займа и процентов за пользование ими производится заемщиком согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства в размере 17000 руб. были выданы заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером №000426 от 06.09.2021.
Денежные средства в установленные сроки и установленном размере в ООО МФК «Быстроденьги» не поступали, в связи с чем за период с 07.09.2021 по 03.02.2022 образовалась задолженность в размере 42 500 руб.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 31.03.2022, заключенным между ООО МКК «Быстроденьги» и ООО МКК «Бустра» к последнему в силу ст. 382 ГК РФ перешло право требования по сделке, заключенной с ФИО3
На основании договора уступки права (требования) от (Дата) ООО МКК «Бустра» уступило право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, ООО «Арка».
Определением мирового судьи судебного участка №2 от 30.12.2022 был отменен судебный приказ от 28.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Арак» в связи с поступившим возражениями должника.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 07.09.2021 по 03.02.2022 составила 42500 руб., из них: 17 000 руб. – задолженность по основному долгу; 25 500 руб. – задолженность по процентам.
При вынесении решения мировой судья признал представленный расчет правильным и соответствующим условиям договора, не противоречащим закону.
С учетом фактических обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истца подлежали удовлетворению.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что денежные средства были выплачены в полном объеме.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять финансовым и иным документам, представленным истцом.
Ответчиком ФИО1 мировому судье были представлены возражения, из которых следовало, что денежные средства в размере 17 000 руб. он не получал. ООО МФК «Быстроденьги» не оповещало его об уступке права требования, с договором цессии он ознакомлен не был.
Данное обстоятельство опровергается имевшимся в материалах дела уведомлением от 01.09.2022 в адрес ФИО1, что было учтено мировым судьей при вынесении решения.
Выводы мирового судьи, указанные в решении, суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 полностью погасил сумму задолженности перед ООО «Быстроденьги» в размере 11626,31 руб. и микрофинансовая компания увеличила сумму займа по новому договору до 17 000 руб. является несостоятельным и не принимается судом, поскольку он не имеет отношение к данному делу, так как в решении мирового судьи и суде апелляционной инстанции предметом рассмотрения является договор микрозайма от 06.09.2021 № на сумму 17 000 руб. Иных договоров микрозайма материалы дела не содержат.
Копия квитанции от 06.09.2021 на сумму 1 800 руб. за сертификат юридической консультации, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что ответчику не был выдан займ на указанную в договоре сумму, и что ответчик освобожден от обязанности выплачивать полученную сумму займа по договору от 06.09.2021 №.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 27 июня 2023 г. по иску ООО «Арка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова