Дело №2-3495\2023 09 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что с "."..г. по "."..г. состояла в браке с ФИО2 До брака на основании договора купли-продажи от "."..г. за счет личных денежных средств, с использованием средств материнского капитала, она приобрела трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №...). "."..г. было заключено нотариальное соглашение об определении долей в праве общей собственности в указанной квартире, поскольку оплата части стоимости квартиры произведена за счет средств материнского капитала, ответчику определена 1/25 доля. В спорной квартире стороны проживали с детьми до августа 2021 года, после чего ответчик выехал из квартиры, в связи с прекращением семейных отношений, оплату коммунальных услуг не производил, в содержании жилья не участвовал. Поскольку доля ответчика в квартире является незначительной, она предложила ответчику подарить свою долю сыну, либо выкупить её у ответчика, однако ответчик окончательного решения не принял. Стороны дважды пытались продать спорную квартиру, брали задаток у покупателей, но ответчик в последний момент передумал, поскольку хотел за свою долю большей компенсации. "."..г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с целью разрешения спорного вопроса, которая оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незначительной 1/25 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...), принадлежащую ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на 1/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с неё в пользу ответчика 194920 рублей, и признав за ней право собственности на 1/25 доли в спорной квартире; взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 рублей; возложить на ФИО2 оплату расходов по проведению судебной экспертизы; произвести зачет взаимных денежных требований сторон, после которого определить окончательный размер денежной компенсации, выплачиваемой истцов в пользу ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил статьи 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (статья 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г..

"."..г. были заключены нотариальные соглашения об определении долей в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...), согласно которых определена общая долевая собственность ФИО1 (22/25 доли), ФИО2 (1/25 доли), ФИО5 (1/25 доли), ФИО6 (1/25 доли).

Право собственности каждого на спорное жилое помещение "."..г. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорной квартире стороны проживали с детьми до августа 2021 года, после чего ответчик ФИО2 выехал из квартиры, в связи с прекращением семейных отношений.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из содержания иска, а также пояснения представителя истца следует, что в связи с прекращением семейных отношений возникла необходимость в разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Однако, ввиду малозначительности доли ответчика, раздел является невозможным. Учитывая, что доля ответчика в спорной квартире является малозначительной и не может быть выделена в натуре, ответчик плату в стоимости квартиры не вносил, не оплачивает расходы на содержание квартиры, 1/25 доли ответчика в праве собственности на квартиру подлежит признанию малозначительной, а право собственности ФИО2 на указанную долю подлежит прекращению, с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

"."..г. ФИО1 на имя ФИО2 направила претензию, с целью разрешения спорного вопроса, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №...), составляет 1907011 рублей 55 копеек, следовательно, доля ответчика ФИО2 составляет 76280 рублей 46 копеек (1907011,55 руб. :1/25).

В связи с возражениями со стороны ответчика относительно определения истцом стоимости доли, исходя из кадастровой стоимости квартиры, определением судьи Волжского городского суда от "."..г., по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №..., составленного "."..г. экспертом ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...) на момент проведения экспертизы, в целом без учета долей в праве собственности составляет 4873000 рублей;

номинальная стоимость /25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...), на момент проведения экспертизы составляет 194920 рублей;

стоимость 1/25 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...), на момент проведения экспертизы с учетом поправки (понижающий коэффициент) составляет 54577 рублей 60 копеек.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к такому выводу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт Система».

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание выводу заключения эксперта, а также намерение истца в добровольном порядке выплатить ответчику компенсацию за долю в праве собственности, который доказал свою платежеспособность, что подтверждается выписками со счетов Банков.

Таким образом, учитывая, что доля ФИО2 в квартире не может быть выделена в натуре с целью проживания, ответчик в спорной квартире не проживает, у истца имеются денежные средства для оплаты его доли в соответствии с оценкой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на 1/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №...), признании за ФИО1 право собственности на 1/25 доли в квартире.

Также с истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит выплате компенсация в размере 1924920 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора возмездного оказания юридических консультационных услуг от "."..г. ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также исходя из части удовлетворенных требований, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 рублей.

Поскольку основные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Эксперт Система» с заключением эксперта направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по её проведению возложены на стороны в равных долях, принимая во внимание существо спора, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта с ФИО1 в размере 5000 рублей, с ФИО2 – 5000 рублей.

Требование произвести зачет взаимных денежных требований сторон, после которого определить окончательный размер денежной компенсации, выплачиваемой истцов в пользу ответчика, не является материально правовым, должно быть разрешено в ходе исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незначительной 1\25 долю в квартире по адресу: <адрес>33, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\25 долю в квартире по адресу: <адрес>33, признать право собственности ФИО1 на 1\25 долю в квартире по адресу: <адрес>33, взыскав с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в счет компенсации 194920 рублей.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>), ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, связанные с проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: