Дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 17 апреля 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., с участием представителя истца МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2023г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по ордеру от 17.04.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» о признании земельного участка не пригодным к использованию по назначению,

установил:

МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» обратилось в Нальчикский городской суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчика по договору аренды №3824-АЗ от 16.09.2015г. задолженность по арендной плате в размере 9516279,42 рублей, из которых: 8 053451 рубль сумма основного долга за период с 01.04.2019г. по 31.12.2022г., пеня в размере 1462828,42 рублей за период с 16.04.2019г. по 31.12.2022г., мотивируя следующим.

По договору аренды №3824-А3 от 16.09.2015г. ответчику был передан во временное пользование земельный участок площадью 35184,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (пойма реки Нальчик) район для размещения объектов рекреационного назначения.

За указанный период за ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате в размере 9516279,42 рублей, из которых: 8 053451 рубль сумма основного долга за период с 01.04.2019г. по 31.12.2022г., пеня в размере 1462828,42 рублей за период с 16.04.2019г. по 31.12.2022г.

В ходе производства по делу от ФИО2 поступил встречный иск к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений», в котором она просит суд признать земельный участок по адресу: <адрес> (пойма реки Нальчик) с кадастровым номером: № не пригодным к использованию по назначению (под объекты рекреационного назначения), аргументировав следующим.

Разрешенным видом использования участка является «под объекты рекреационного назначения».

Вместе с тем, использовать участок по целевому назначению не представлялось возможным, так как участок полностью зарос и, по сути, он не является пустым земельным участком, не имеющим транспортного доступа.

Определением Нальчикского городского суда от 15.07.2021г. встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Встречный иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, сославшись на заключение судебной экспертизы, установившей, что земельный участок пригоден к использованию по назначению. Также эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 29.11.2021г. При этом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды №3824-АЗ не является основанием для признания земельного участка не пригодным к использованию по назначению.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, аргументировав тем, что его доверительница не имела возможности пользоваться земельным участком, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу Нальчикским городским судом было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды №3824-АЗ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 604 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 612 Г"К РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из указанных норм права следует, что если арендатор представил доказательства предоставления ему в аренду имущества, которое не может быть использовано по назначению, и указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды, права арендатора признаются нарушенными.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №3824-А3 от 16.09.2015 года, заключенному между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО2, последней передан во временное пользование земельный участок площадью 35 184,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (пойма реки Нальчик). Вид разрешенного использования и функционального использования участка в договоре указан: «для размещения объектов рекреационного назначения».

Срок аренды участка устанавливается с 16.09.2015 года по 15.09.2018 года. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы на 16.09.2015 года и составляет 1 795 500,00 рублей.

Согласно постановлению Местной администрации г.о. Нальчик №1694 от 10.09.2018 года МКУ «Управление земельных отношений» и МКУ «Управление земельных отношений» реорганизовано и переименовано в МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик, которое является правопреемником их прав и обязанностей.

Кроме того, в материалах дела имеется Устав МКУ, которым вопросы земельных отношений отнесены к ведению МКУ «Управление земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик.

Доводы ответчика (истца по делу) о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Так по ходатайству стороны ответчика по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №748/10-2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (пойма реки Нальчик) в период с 15.07.2019г. по 30.06.2021г. использовался по своему назначению (под объекты рекреационного назначения). На территории земельного участка было возведено гидротехническое сооружение с целью его использования как зона отдыха населения, что подтверждается решением Нальчикского городского суда от 29.11.2021г.

В период с 15.07.2019г. по 30.06.2021г. работы по организации прямого доступа с мест общего пользования, в частности, с <адрес> на участок с кадастровым номером №, не производились. Отсутствие прямого доступа с мест общего пользования на участок с кадастровым номером № затрудняет его эксплуатацию, но не делает её невозможной.

Организация прямого доступа с мест общего пользования на участок выполняется по проекту и является одной из составляющих работ по благоустройству, выполняемых с целью его эксплуатации по целевому назначению, в данном случае для рекреационных целей.

Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем истцом не учтено, что в рамках гражданского дела №2-49/19 по иску МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №3824-АЗ за период с 16.09.2015г. по 12.04.2019г. в размере 6 606517,43 рублей в порядке обеспечения иска Нальчикским городским судом было принято определение о приостановлении действия договора аренды №3824-АЗ от 16.09.2015г.

Производство указанному выше по делу окончено, исковые требования МКУ «Управление земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При этом стороны в порядке ст.144 ГПК РФ в суд с ходатайством об отмене определения суда не обращались. Судом определение об отмене обеспечительных мер не выносилось.

В этой связи оснований для взыскания задолженности по договору аренды и пени не имеется. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» (ИНН:<***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору аренды №3824 от 16.09.2015г. в размере 9516279,42 рублей, из которых: 8 053451 рубль сумма основного долга за период с 01.04.2019г. по 31.12.2022г., пеня в размере 1462828,42 рублей за период с 16.04.2019г. по 31.12.2022г., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» о признании земельного участка по адресу: <адрес> (пойма реки Нальчик) с кадастровым номером: № не пригодным к использованию по назначению (под объекты рекреационного назначения), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов