№ 2-1070/2023
10RS0004-01-2023-001535-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года
г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бахориной М.А.,
при секретаре Бахаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (далее также по тексту истец) обратилось в суд с названным иском к ФИО1 (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 13.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее также по тексту займодавец) и ответчиком в электронном виде в офертно-акцептной форме заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 21 607 руб. со сроком возврата – шестнадцатый день с даты предоставления займа заемщику с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором займа срок. Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил. 05.06.2023 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Защита онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии) № УФ/3О/1, в соответствии с условиями которого права требований по вышеуказанному договору займа перешли истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ... за период с от 13.06.2021 по 05.06.2023 в размере 53 751 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. 53 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.
Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу статей 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Спорные правоотношения, в числе прочего, регламентированы положениями Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Судом установлено, что 13.06.2021 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № ..., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 21 607 руб. со сроком возврата – шестнадцатый день с даты предоставления займа заемщику с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором займа срок.
Указанный договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет». Несмотря на отсутствие подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по договору микрозайма.
Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика по договору потребительского займа № ... от 13.06.2021 по состоянию на 30.10.2023 составляет 53 751 руб., в том числе: основной долг – 21 607 руб., проценты – 32 410 руб. 50 коп.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
05.06.2023 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Защита онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии) №УФ/3О/1, в соответствии с условиями которого права требований по вышеуказанному договору займа перешли истцу.
03.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Защита онлайн» задолженности по договору займа № № ... от 13.06.2021 в размере 54 017 руб. 50 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 11.10.2023 в связи с поступившими возражениями должника вышеуказанный судебный приказ отменен.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов по договору займа являются законными и обоснованными.
Расчет стороны истца проверен судом, не оспорен стороной ответчика. При этом суд исходит из того, что размер испрашиваемых к взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям чч.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, а также ч.24 ст.5 Закона в части запрета на начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Защита онлайн» произвело оплату государственной пошлины в размере 1 812 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями №93094 от 11.07.2023, №210669 от 07.11.2023.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № ... от 13.06.2021 в размере 53 751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. 53 коп.
Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
М.А. Бахорина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023