Решение по делу № 2-443/2022 от 26.12.2022 | Ейский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2-443/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 26 декабря 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточняя которые, просит взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul» государственный регистрационный знак № в размере 433 100 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут на пересечении улиц Ростовская - Карла Либкнехта 82 в городе Ейске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник - она же и автомобиля «Kia Soul» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник - он же.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Kia Soul» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2022 года.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, так как данное ДТП не является страховым случаем.

Для определения размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul» государственный регистрационный знак №, а также для определения цены иска и размера государственной пошлины в случае отказа причинителя вреда в добровольном возмещении ущерба, ФИО1 обратился к специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО5

Ответчику было направлено уведомление об участи в проведении осмотра автомобиля «Kia Soul» государственный регистрационный знак №, который был произведен 30.04.2019 года по адресу: <адрес>, СТО «Форвард» (территория КМС).

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта -техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Kia Soul» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 447 300,00 рублей.

Эвакуация автомобиля с места стоянки до места осмотра и обратно составила 6000,00 рублей, услуги станции техобслуживания ИП «ФИО7» по разборке, сборке автомобиля для осмотра – 3500,00 рублей, услуги эксперта – 7210,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 11.05.2022 года направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 433 100 рублей.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом.

В деле имеются возражения стороны ответчика на исковые требования, согласно которым стороной ответчика указано, что экспертным заключением подтвержден факт частичного проведения ремонта поврежденного автомобиля истца. Износ комплектующих автомобиля составляет - 80%. Причем, как указано в экспертном заключении (лист 14) оснований для корректировки значения износа в сторону уменьшения не выявлено. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul» государственный регистрационный знак №), исходя из методов, применяемых при его фактическом ремонте (использование новых не оригинальных запасных частей) составляет 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей. С учетом износа - 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей. Так как износ комплектующих автомобиля составляет 80%, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поскольку стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями автомобиля истца составляет - 347 000 рублей, с учетом принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и обеспечения баланса интересов потерпевшего и виновника ДТП, сторона ответчика читает возможным просить суд уменьшить сумму взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного ему ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до 290 000 рублей.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях ст. ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 19 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут на пересечении улиц Ростовская - Карла Либкнехта 82 в городе Ейске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник - она же и автомобиля «Kia Soul» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник - он же.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, - ФИО3 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.11)ю

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2022г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11 оборот).

Собственником поврежденного автомобиля «Kia Soul» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.24).

Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства,

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2022г., полис ОСАГО у ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП, отсутствовал (л.д.120).

В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Soul» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, истец обратился к эксперту-оценщику ФИО5

Ответчику было направлено уведомление об участи в проведении осмотра автомобиля «Kia Soul» государственный регистрационный знак №, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СТО «Форвард» (территория КМС). Однако, от его получения ответчик уклонился, на осмотр автомобиля не прибыл (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № независимого эксперта -техника ФИО6 от 03.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Soul» государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ФИО6 по результатам осмотра транспортного средства, отраженного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 447 300,00 рублей (л.д.26-39).

11.05.2022г. представителем истца – ФИО2 ответчику было направлена претензия о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.15-18).

Однако, ответа истцу от ответчика не на указанную претензию не поступило.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В целях устранения возникших противоречий, в силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от -01 сентября 2022г. судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО (Институт технических экспертиз «Альфа»).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить какие повреждения причинены автомобилю «КIА SOUL» государственный регистрационный знак №), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА SOUL» государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА SOUL» №), исходя из методов, примененных при его фактическом ремонте? (л.д.172-173).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Soul» государственный регистрационный знак №) получил повреждения следующих элементов: государственный регистрационный знак передний; Бампер передний; Накладка переднего бампера средняя; Спойлер нижний переднего бампера; Абсорбер бампера переднею; Кронштейн переднего бампера боковой правый; Усилитель переднего бампера; Решетка радиатора; Эмблема передняя; Капот; Петля капота левая; Петля капота правая; Трос привода замка капота; Фара левая; Фара правая; Фара противотуманная правая; Крыло переднее левое; Крыло переднее правое; Подкрылок передний левый; Подкрылок передний правый; Рамка радиатора; Бачок омывателя; Конденсатор кондиционера; Стойка амортизационная передняя правая; Радиатор системы охлаждения ДВС: Кожух вентилятора (в сборе с вентилятором); Защитный кожух двигателя правый; Уплотнителе переднею бампера; Воздуховод радиатора правый; Кронштейн зашиты двигателя передний; Лонжерон передний правый; Арка переднего правою колеса; Кузов (перекос проема капота).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА SOUL» государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 19 апреля 2022 года, составляет: без учета износа: 433 100 (четыреста тридцать три тысячи сто) рублей? с учетом износа: 147 400 (сто сорок семь тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА SOUL» №), исходя из методов, примененных при его фактическом ремонте, составляет: без учета износа: 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей: с учетом износа: 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей (л.д.178-199, 205).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта № от 07.10.2022, выполненного экспертом ФИО8, в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено лицом, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности: «Оценка движимого имущества» № от 03.12.2021 года, а также сертификаты судебного эксперта по специальностям: 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) №, срок действия с 21.12.2020 до 20.12.2023; 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановлительного ремонта и оценки №, срок действия с 21.12.2020 до 20.12.2023, стаж экспертной работы 22 года, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем он расписался.

Данное заключение составлено на основании «Методических Рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст РФ, 2018.

Таким образом, экспертом применена методика, применяемая при подготовке судебной оценочной экспертизы.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос, который истолкован в точном соответствии с его действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов настоящего гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. В заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд считает именно экспертное заключение от 07.10.2022г., выполненное экспертом ФИО8, относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями автомобиля истца составляет - 347 000 рублей, с учетом принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и обеспечения баланса интересов потерпевшего и виновника ДТП, необходимо уменьшить сумму взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного ему ущерба в результате ДТП от 19.04.2022 года до 290 000 рублей, судом не может быть принято во внимание, ввиду следующего.

Заключением эксперта подтвержден факт частичного проведения ремонта, а именно частично восстановлена форма деталей кузова (передние крылья, капот), выполнен частичный ремонт переднего бампера (устранены разрывы – частично), заменена часть поврежденных элементов: усилитель переднего бампера, фара противотуманная правая, подкрылки передние левый и правый, рамка радиатора, бачок омывателя, бачок омывателя, радиатор системы охлаждения двигателя, кожух вентилятора в сборе (срт. 10 экспертизы).

По результатам осмотра установлено (стр. 11,12,12 экспертизы): проем капота – перекос, деформация левой амортизационной стойки, бампер передний – устранено частично (восстановлена целостность в правой части, окрашен; не устранен разрыв в левой части и разрывы мест крепления) - замена, накладка переднего бампера – устранено частично (восстановлена целостность в правой части, окрашена; не устранены задиры и смятие лицевой поверхности) - замена, спойлер нижний переднего бампера – не устранено - замена, абсорбер бампера переднего – отсутствует - замена, кронштейн переднего бампера боковой правый – не устранено, решетка радиатора – не устранено, капот – восстановлена форма, не устранены складки каркаса в левой и правой частях) – замена, окраска, петля капота левая – не устранено - замена, петля капота правая – не устранено - замена, трос привода замка капота – не устранено, фара левая – запаяно крепление - замена, фара правая – трещина корпуса – не устранено - замена, крыло переднее левое – восстановлена форма не устранены складки на ребрах жескости, не окрашено - замена, окраска, крыло переднее правое – восстановлена форма не устранены складки на ребрах жескости, не окрашено - замена, окраска, конденсатор кондиционера – замена, стойка амортизационная передняя правая – не устранено, воздуховод радиатора правый – замена, кронштейн защиты двигателя правый – ремонт, лонжерон передний правый – не устранено - ремонт, окраска, арка переднего правого колеса – не устранено - ремонт, окраска, кузов – не устранено – устранить.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль «Kia Soul» государственный регистрационный знак № не отремонтирован. При этом, должны устанавливаться новые запасные части, как правило, оригинальные. Так как восстановительный ремонт должен соответствовать технологии предприятия-изготовителя.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №-П, замена подлежащих деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить уточненные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Soul» государственный регистрационный знак №, в результате полученных механических повреждений 19 апреля 2022г. в размере 433 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 30.05.2022 г. истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 673,00 рубля (л.д.7), которая в силу указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика частично, то есть в размере 7531,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 433 100 рублей и государственная пошлина в размере 7531,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, паспорт №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак № в размере 433 100,00 (четыреста тридцать три тысячи сто рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7531,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 26.12.2022г. путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.