Дело №2-1-117/2025

УИД 57RS0022-01-2025-003744-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Хотынец 11 ноября 2025 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

при секретаре Табагари О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО), далее - Истец, Банк, Кредитор, и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор <***> от N-числа, в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 18 Индивидуальных условий которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 514 700,00 руб. на срок по N-числа включительно с уплатой: после предоставления договора страхования - в размере 14,4% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита, 17,4% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита; в отсутствии договора страхования - в размере 24,0% годовых.

В связи с невыполнением Заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней Банк принял решение об увеличении размера процентной ставки до размера 24 процента годовых с N-числа.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в которой отражена операция о N-числа на сумму 1514700 рублей (выдача кредита по договору <***> от N-числа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить ежемес. аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 31 500,00 рублей 26 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 27 числа предыдущего календарного месяца по 26 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее N-числа.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику уведомление от N-числа №, котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до N-числа.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: N-числа по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее частичное погашение по Кредитному договору было произведено N-числа.

В соответствии с разделом 23 Общих условий предоставления потребительских кредитов проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении Заемщиком задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре взимаются пени в размере:

- двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

По состоянию на N-числа размер задолженности по Кредитному договору составляет 2 034976,83 руб., из которых:

- 1 479787,41 руб. - просроченный основной долг;

- 130553,06 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 2013,88 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 384943,18 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- 37679,30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит расторгнуть кредитный договор <***> от N-числа с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество): задолженность по Кредитному договору по состоянию на N-числа в сумме 2 034976,83 руб., в том числе: 1 479787,41 руб. - просроченный основной долг; 130553,06 руб. - проценты за пользование кредитом; 2013,88 руб. - проценты на просроченный основной долг; 384943,18 руб. — пени за просрочку возврата кредита, начисленные на. сумму невозвращенного в срок кредита; 37679,30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55349,77 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 24 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с N-числа по дату расторжения Кредитного договора, пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с N-числа по дату расторжения Кредитного договора.

Представитель истца - «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик была введена мошенниками в заблуждение. По данному факту мошенничества заведено уголовное дело. Кредитные денежные средства были получены ФИО1 лично в офисе банка, путем зачисления на ее счет. После чего ФИО1 перевела эти деньги через банкомат неизвестному лицу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 09.10.2023 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - банк) и заёмщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1514700,00 рублей под следующий процент: после предоставления договора страхования - в размере 14,4% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита, 17,4% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита; в отсутствии договора страхования - в размере 24,0% годовых на срок 84 месяца по N-числа <данные изъяты>

В сумму кредита по согласию ФИО1 были также включены: услуга страхования стоимостью 319 354,84 рублей, дополнительная услуга «Мультисервис Интерактив+» стоимостью 100000 рублей, о чем имеются отметки в её заявлении – анкете на получение кредита <данные изъяты>

Вышеуказанный договор совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора, волеизъявление сторон, договор подписан ФИО1 собственноручно при личном обращении в банк.

Денежные средства в сумме 1 514 700,00 рублей в тот же день зачислены на счет ФИО1, из них: на сумму 477 130,50 рублей произведена оплата страхового полиса-оферты № от N-числа; на сумму 100000 рублей произведена оплата сертификата 520173378705 «Мультисервис Интерактив+», оставшиеся денежные средства в сумме 937569,50 рублей были выданы ответчику ФИО1 наличными, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>

Предоставив денежные средства заёмщику ФИО1, банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Так, по состоянию на N-числа у заемщика перед банком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 2034976,83 рубля, из которых: 1 479 787,41 руб. - просроченный основной долг; 130 553,06 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 013,88 руб. - проценты на просроченный основной долг; 384 943,18 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 37 679,30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на N-числа <данные изъяты>

До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

N-числа ФИО1 обратилась в МО МВД России «Хотынецкое» и N-числа следователем СО МВД России «Хотынецкое» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором указано, что в период времени с N-числа по N-числа неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера +№, +№, представившись сотрудником ФСБ «Петровка 38» и сотрудником внутрибанковской службы безопасности Центрального банка России, отдела по борьбе с мошенничеством Т. путем обмана под предлогом закрытия существующего лицевого счета, убедили ФИО1 перевести денежные средства в размере 4 221000 рублей через банкомат «Почта Банк» посредством использования QR-кода неустановленным лицам. Получив похищенные при указанных обстоятельствах денежные средства неустановленные следствием лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 221 000 рублей, то есть в особо крупном размере <данные изъяты>

ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу <данные изъяты>

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 N-числа после получения наличных денег в филиале Банка ГПБ (АО) она перевела их через банкомат Почта Банка по QR-коду, который прислала ей Т. <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 и её представителем не представлено доказательств недобросовестности со стороны работников банка, что они при заключении договора ввели её в заблуждение в отношении лиц, между которыми заключается договор, предмета сделки, т.е. размера кредита, условий на которых он предоставляется (проценты, сроки, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), что работники банка повлияли на волеизъявление ФИО1 при заключении договора.

При этом суд учитывает, что ФИО1 при заключении договора непосредственно в банке не сообщила его работникам о звонках, на которые она ссылается, и которые послужили мотивом для заключения договора. Доказательств тому, что работники банка знали об указанных мотивах, суду не представлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки, о которых кредитор не знал, не является основанием для признания ее недействительной. Истец самостоятельно распорядился денежными средствами, обналичив их и переведя на счета иных лиц.

Истцом также не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 55349 рублей 77 копеек (л.д. 4).

Исковые требования в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитный договор <***> от N-числа с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан N-числа УМВД России по ----------, код подразделения №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору по состоянию на N-числа в сумме 2 034976 (два миллиона тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 83 копейки, из них: 1 479787 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейка - просроченный основной долг; 130553 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 06 копеек - проценты за пользование кредитом; 2013 (две тысячи тринадцать) рублей 88 копеек - проценты на просроченный основной долг; 384943 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 18 копеек — пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 37679 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке в размере 24 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с N-числа по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с N-числа по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55349 (пятьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 года