УИД 74RS0006-01-2023-000831-12
Дело № 2-2034/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 7 августа 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Заря» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Заря» о взыскании недоплаченного возмещения ущерба в размере 196 546 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 3% за каждый день, начиная с 15 августа 2022 года по 22 января 2023 года, исходя из суммы 256 748 рублей, с 23 января 2023 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы 196 546 рублей 40 копеек, с учётом ограничений, предусмотренных абзацем четвёртым п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика 5 августа 2022 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего его имуществу причинён ущерб (л.д. 4-5).
По результатам судебной экспертизы ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 6 029 рублей 40 копеек, неустойку в размере 3% за каждый день, начиная с 15 августа 2022 года по 22 января 2023 года, исходя из суммы 66 231 рубль и с 23 января 2023 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы 6 029 рублей, с учетом ограничений абз. 4и 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 180).
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 168, 171).
Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЖСК «Заря» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: (адрес), расположенной на 10 этаже, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 января 2007 года, управление данным домом осуществляется ЖСК «Заря» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом общего собрания (л.д. 41, 47-48, 66-67).
5 августа 2020 года произошло затопления квартиры истца в результате повреждения кровельного покрытия.
Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом от 12 августа 2022 года, составленным комиссией в составе техника ЖСК «Заря», слесаря-сантехника, в присутствии ФИО2 (л.д. 7), объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, затопление произошло по вине ЖСК «Заря», который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 17 октября 2022 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от недостатков, полученных в результате затопления, составляет 256 748 рублей (л.д. 9-34).
Определением суда от 23 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 93-95).
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 25 мая 2023 года №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО5, ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: (адрес), в результате затопления, произошедшего (дата), составляет 66 231 рубль (л.д. 102-164).
Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы ущерба 23 января 2023 года в размере 60 201 рубль 60 копеек (л.д. 65), в размере 6 029 рублей 40 копеек (66 231 - 60 201,60).
Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не находит по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу данных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены. Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке.
До настоящего времени возмещение ущерба ЖСК «Заря» не произведено в полном объеме, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 514 рублей 70 копеек ((6 029,40 + 5 000) / 2).
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержа.
Исковые требования удовлетворены, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей (л.д. 35-37), размер которых является разумным, не превышает среднерыночные цены на подобного рода услуги на территории г. Челябинска, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку уточненные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению исковых требований суд не находит, представитель ответчика не заявлял о наличии злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению исковых требований, то в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей (400 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Заря», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 6 029 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 514 рублей 70 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Заря» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «Заря» о распределении между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года