РЕШЕНИЕ
Дело № 12-301/2023
№ 0
Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года
Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу
ФИО1, 18... в течение года неоднакратно привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ,
на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 07.06.2023 года № № 0 по делу об административном правонарушении,
с участием ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 от 07.06.2023 года № № 0 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ФИО1 управлял транспортным средством «ФОРД сиерра» государственный номер № 0 07.06.2023 года в 16 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, совершил нарушение п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877, управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла покрытые пленкой, светопропускание стекла 3,8 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, менее 70 %. Замер произведен прибором «ТОНИК», заводской номер № 0, поверка до 23.08.2023, выдано требование.
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что управлял транспортным средством «ФОРД сиерра», 1988 года выпуска. ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного Союза О безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с п.3.3 главы 1 действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства категорий L и М1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий М2, М3 и N, не предназначенных для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальным двигателем, кузовом и при наличии рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 07 июня 2023 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.
Однако, ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.
Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в связи с указанным обстоятельством, не был составлен протокол об административном правонарушении.
Заложенные в ст. 1.6 КоАП РФ положения в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, должностным лицом административного органа нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.
Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и вовлекут отмену обжалуемого постановления.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к адмиснитвином ответственности, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1. от 07.06.2023 года № № 0 по делу об административном правонарушении о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.Г. Стрючков