Дело № 33-5116/2023

№ 2-6685/2022

72RS0014-01-2022-007708-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО3, третьего лица ФИО8, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 (паспорт <.......>) – удовлетворить частично.

Выселить ФИО13 (паспорт <.......>), ФИО3 (паспорт <.......>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Обязать ФИО13, ФИО24, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 фактически освободить жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> том числе и от личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Запретить ФИО13, ФИО25, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 вселяться в жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, без предварительного письменного согласия ФИО9.

Взыскать со ФИО13, ФИО3 в пользу ФИО9 неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности фактического освобождения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в том числе от личных вещей, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО13, ФИО3 в пользу ФИО9 неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей с каждого за каждый факт неисполнения решения суда в части запрета вселения в жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, без предварительного письменного согласия ФИО9.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 к ФИО9 об определении порядке пользования жилым помещением оставить без удовлетворения».

На дополнительное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 к ФИО9 о признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ФИО3, третьего лица ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО14, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, возложении обязанности освободить жилой дом, в том числе и от личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, запретить вселяться в жилой дом без предварительного письменного согласия истца, взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000,00 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности фактического освобождения жилого дома, в том числе от личных вещей, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000,00 рублей с каждого за каждый факт неисполнения решения суда в части запрета вселения в жилой дом без предварительного письменного согласия истца.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежит на праве долевой собственности истцу, ФИО8, несовершеннолетним ФИО10 и ФИО11 по 1/4 доли в праве. Жилой дом фактически представляет собой дом блокированной застройки на два обособленных блока. Ответчиками, начиная с 01 сентября 2021 года, самовольно занята левая половина дома. Истец, как участник долевой собственности, согласия на вселение ответчиков не давал, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы. 02 июня 2022 года ответчикам направлено требование о выселении, которое оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, с учетом увеличения требований об определении порядка пользования жилым домом по адресу: г.Тюмень, <.......>, путем предоставления во владение и пользование ФИО9 помещения на 2 этаже жилого дома (т.н. «правая половина» дома) жилых помещений площадью 16,27 кв. м, 13,67 кв. м, (смежные комнаты), 18,28 кв. м., всего жилых помещений площадью 48,22 кв. м., помещения общего пользования (ванная) площадью 6,8 кв. м, коридор - 7,84 кв. м, балкон 7,3 кв. м, лестница 8,14 кв. м, а также лестницы на первый этаж - 8,14 кв. м, всего 38,22 кв. м, помещений общего пользования, предоставить во владение и пользование ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, жилые помещения на 1-м этаже («правая половина» дома) площадью 36,21 кв. м, («левая половина» дома) площадью 35,99 кв. м, на втором этаже («левая половина» дома) жилые помещения площадью 11,78 кв. м, 14,85 кв. м, 19,59 кв. м, всего жилые помещения площадью 118,42 кв. м; помещения общего пользования на 1 этаже («левая половина» дома): прихожая 7,31 кв. м, гардероб 3,34 кв. м, туалет 2,29 кв. м, кухня 11,35 кв. м, коридор 9,7 кв. м, лестница 8,32 кв. м, («правая половина» дома): кухня 11,38 кв. м, прихожая 7,41 кв. м, коридор 9,4 кв. м, гардероб 3,54 кв. м, туалет 2,22 кв. м, на 2-м этаже («левая половина» дома): лестница 8,32 кв. м, балкон 7,27 кв. м, коридор 9,93 кв. м, ванная 6,6 кв. м, всего помещений общего пользования площадью 108,38 кв. м, а также признать право пользования указанными помещениями за другими членами семьи ФИО8: родной сестрой - ФИО3, мужем родной сестры - ФИО13, племянниками - несовершеннолетними детьми родной сестры - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Требования мотивированы тем, что жилой дом состоит из двух обособленных блоков, при этом 1/4 доли в праве соразмерна 78,3 кв. м общей площади, из них 41,02 кв. м жилой площади и 37,26 кв. м площади общего пользования. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2022 года по делу <.......> определено место жительства несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 с матерью ФИО8 на период до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу об определении места жительства детей. Учитывая интересы несовершеннолетних, а также интересы ФИО8, которым в сумме принадлежит 3/4 доли, просила определить указанный порядок пользования, в том числе членов ее семьи – ответчиков по настоящему делу.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить требования, представила возражения на требования ФИО8

В судебном заседании ФИО3 и ФИО8, их представитель ФИО15 просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, дополнительное решение с которым не согласился ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение и дополнительное решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, самостоятельные требования третьего лица ФИО8 об определении порядка удовлетворить.

Указывает, что, принимая решение о выселении семьи Снегович в составе 6 человек из которых четверо несовершеннолетних детей, суд исходил из того что отсутствовало письменное согласие одного из собственников (доля 1/4) истца ФИО9 на вселение ответчиков в спорный жилой дом. Однако, полагает судом не дана оценка доводам ответчиков и третьего лица о том что указанные лица были вселены в спорное помещение как члены семьи собственника ? доли ФИО8, так как ФИО3 является родной сестрой ФИО8

Указывает, что суд, принимая доводы стороны истца об отсутствии согласия на вселение не дал оценку доводам стороны ответчика и третьего лица о том что на момент вселения у истца ФИО9 имелось согласие, ему было доподлинно известно о том что семья намерена вселиться во вторую половину дома и именно истцом были определены конкретные помещения, подлежащие передаче в пользование семье Снегович.

Полагает, что заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчики были заселены в левую половину жилого дома, расположенному по адресу: г.Тюмень, <.......> в качестве членов семьи. На момент заявления истцом требования о выселении семьи они открыто проживали и пользовались помещениями, расположенными в левой половине дома уже почти 1 год.

Семья истца проживала в правой половине дома, и истец ежедневно видел, что в спорных помещениях проживают родственники супруги и не возражал против их проживания до момента прекращения семейных отношений с супругой из-за конфликта.

Истцу доподлинно было известно, что ни он, ни его супруга не несут никаких расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей за левую половину дома, их оплачивала семья Снегович за счет собственных средств. Также истцу было известно о том, что ответчики приобретают за свой счет мебель в используемую ими половину дома, в том числе встроенную мебель.

Кроме того, отделочные работы в спорной половине дома также выполнены полностью силами и за счет семьи ответчиков. Указывает, что у истца не возникало никаких возражений, когда семья Снегович самостоятельно и открыто обрабатывала приусадебный участок (огород), расположенный около второй половины дома, собирали урожай. Не возражал истец, и когда семья Снегович производила заливку фундамента под размещение бани, на используемой ими половине. Все эти доводы не были оценены судом первой инстанции, однако для принятия законного и обоснованного решения требовался тщательный анализ и оценка изложенного. В силу того, что установленный факт вселения ответчиков собственником жилого помещения является недостаточным для признания их членами собственников, суд должен был учесть содержание волеизъявления собственников на их вселение, а именно: ответчики вселялись с устного согласия всех собственников для проживания в жилом помещении исключительно как члены семьи.

Указывает, что представитель истца пытался запутать ответчика, при даче пояснений по вопросу заселения и проживания, и в суде предоставил ошибочную информацию, что между ФИО3 и ФИО8 заключён договор аренды, что исключает проживание, как члена семьи. Однако наличие договора не исключает факт родственных отношений. Оформление договора требовалось, лишь для определения несовершеннолетних детей в школу и детский сад по месту жительства, так как отсутствовала прописка, подтверждающая данное право. Об этом ответчик заявляла в суде неоднократно. Представитель истца и ответчик, в судебном заседании пояснили, что между ответчиком и истцом сложились неприязненные отношения, в связи с чем, полагает, что именно это и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Судом в решении (ни в резолютивной, ни в мотивированной части) не указано на требование третьего лица о признании членами семьи собственника ответчиков. Такое требование третьим лицом было заявлено в уточненном исковом заявлении, однако судом не дана оценка, и не принято решение по заявленному требованию. Факт ведения общего хозяйства, подтверждается договорами, чеками и иными финансовыми документами, с указанием сумм, дат приобретения, адреса доставки, заказчика, которым являются ответчик, отражающие приобретение ТМЦ с целью проведения совместных улучшений в доме, а именно: покупка мебели, ремонт и так далее. Обращает внимание, что все доказательства, представленные в материалы дела имеют регулярный характер и датируются с начала строительства дома 2013 года до подачи иска. Считает, что имеется достаточно оснований для признания ответчиков членами семьи и права пользования за ними и их несовершеннолетними детьми жилым помещением, тем более что истец является не единственным собственником.

Также ссылается на то обстоятельство, что ответчики и третье лицо неоднократно ходатайствовали перед судом первой инстанции о приостановлении производства по настоящему спору в связи с тем, что в -Центральном районном суде г.Тюмени рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, пересмотре размера долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок (гражданское дело <.......>). Поскольку идет спор о долях в другом суде, третьим лицом ФИО8 было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела, однако суд ходатайство не удовлетворил. Изменение доли истца действительно, не влечет утрату его права долевой собственности, но и не делает его главным(основным) собственником, чьи требования удовлетворены вопреки доводам ответчика и третьего лица.

Ответчик ФИО3 в случае вынесения решения в пользу истца, неоднократно просила суд принять во внимание (при назначении разумных сроков выселения, хотя бы до окончания учебного года), наличие четверых несовершеннолетних детей (при выселении, влечет смену местожительства и возможно смену школы и детского сада, что является причинением стрессовой ситуации детям), а также нахождение ФИО3 в отпуске по за ребенком и работающего лишь супруга. Имеющаяся жилплощадь, на которую ссылается представитель истца, находится в других городах, а именно: у ФИО13 доля в квартире в <.......>, у ФИО3 и старших детей доли в квартире в <.......>, а у двух младших доли отсутствуют вовсе. Считает, что в первую очередь суд должен учитывать интересы несовершеннолетних детей, а значит должен был отложить срок выселения не менее, чем до окончания учебного года (31 мая 2023 года).

Считает, что судом первой инстанции никак не оценивалась фактическая заинтересованность сторон в использовании спорного домовладения. Более того, требование третьего лица о выделении ему в пользование конкретных помещений не лишало суд возможности с учетом заслуживающих внимания интересов сторон установить иной порядок пользования домовладением, в том числе рассмотреть вопрос об определении порядка пользования с отступлением от долей в праве собственности на жилой дом, что не являлось бы неправомерным выходом за пределы исковых требований, так как предметом спора являлся порядок пользования.

Отказав в удовлетворении исковых требований ФИО8 и не определив фактический порядок пользования спорным домом, находящимся в долевой собственности четырех собственников, суд первой инстанции не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения. Для определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом судом должна была быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой должно быть поручено экспертам. Однако этот вопрос судом не рассматривался, ответчиком по встречному иску не был представлен свой вариант определения пользования помещениями в доме. Третье лицо исходило из уже сложившего порядка пользования помещениями, не умаляя право ФИО9 на пользование общим имуществом. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2022 года определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 с матерью ФИО8, которым в сумме принадлежит ? доли.

Также указывает, что жилое помещение условно поделено на четыре части, таким образом, ФИО8 с определяя порядок пользования, предоставляет свою долю в одной половине в пользование семье Снегович, оставляя за собой право пользования долями своих детей, так как дети в силу возраста проживать самостоятельно не могут. Во второй половине дома, условно находится доля истца и доля одного из несовершеннолетних детей, в пользовании которой Истец препятствует (изъял ключи). Поскольку соглашение между участниками не достигнуто, ФИО8 обратилась в суд для определения порядка пользования, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований не только не разрешил спор между участниками, но создал ситуацию невозможности дальнейшего разрешения спора о пользовании, так как отказ суда ограничивает ФИО8 в дальнейшем обращении в суд с аналогичным исковым заявлением. Поскольку ФИО8 не владеет знаниями кадастрового инженера, потому допустила ошибку при распределении мест общего пользования, в суде заявив устное ходатайство в удовлетворении иска по определению порядка пользования частично, на усмотрение суда. Судом не было предложено в привлечении кадастрового инженера с соответствующими знаниями, для правильного определения порядка пользования, кроме того исковые требования третьего лица ФИО8 к ФИО9 суд оставил без удовлетворения. Считает, что суд не учел что количество квадратных метров и количество помещений в спорном доме позволяет определить порядок пользования спорящих сторон и при необходимости и минимальных затратах возможно установить дверь либо перегородку, разграничивающую доступ к жилой площади, не препятствующую ФИО9 в доступе к местам общего пользования. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как он знал и давал свое согласие на вселение семьи ответчика во вторую половину дома, знал о том что ответчики несут существенные затраты на проведение ремонта, строительство надворных построек, обслуживание огорода и придомовой территории.

Полагает, что судом не выяснено когда именно истец проявил свое несогласие с проживанием во второй половине дома семьи Снегович, поскольку суд исходил из того что истец вообще не давал своего согласия на вселение, однако суд не выяснил почему истец ждал целый год, извлекал| выгоду из проживания семьи Снегович (ремонт, содержание) и только потом обратился в суд, что является злоупотреблением правом, и не допускается действующим законодательством. Учитывая, что судом не были рассмотрены доводы ответчиков о том, что они были вселены в спорный дом в качестве членов семьи, суд также не принял в подтверждение доводов документы, подтверждающие совместное несение расходов на содержание шорного дома, на приобретение мебели, оплаты коммунальных платежей и иные доказательства.

С указанным выше решением и дополнительным решением не согласилась также третье лицо ФИО8 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение и дополнительное суда отменить, принять по делу новое решение которым в иске ФИО9 отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Доводы жалобы повторяют правовое обоснование апелляционной жалобы ответчика ФИО3 Дополнительно указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, не дал оценки доводам, представленным истцом как в исковом заявлении так и в ходе судебного заседания. Суд по своему усмотрению должен был найти более подходящий вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением, а также назначить судебную экспертизу. Таким образом, определил порядок пользования между собственниками спорного помещения возникает такое материально-правовое разрешение спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца в части выселения ответчиков. Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен был учесть сложившийся порядок пользования имуществом, который является вынужденным, площади, занимаемые каждым собственником не соответствуют из доли в праве. Также суд не оценил нуждаемость каждого собственника в имуществе, не учел, что ФИО8 совместно с детьми нуждается в жилом помещении в качестве места проживания. Совместно нажитое имущество, заявленное к разделу находится исключительно в правой части дома. Ограничивая доступ в правую часть дома, истец фактическим ей пользуется единолично, без возможности его использованию детьми. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО8 несет расходы по содержанию жилого дома единолично. Также не учтена реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения, поскольку дом имеет 8 комнат по 4 комнаты в каждой половине дома и 20 помещений вспомогательного назначение. Таким образом, полагает, что суд имел возможность выделить на каждого собственника по 2 жилых изолированных помещения, общей площадью 41,55 кв.м. Поскольку семья Снегович была вселена собственником ФИО8 в качестве членов ее семьи с устного согласия истца, полагает что она вправе предоставить ответчикам в пользование для проживания жилое помещение, определенное в пользование ей. Обращает внимание, что родственная связь ФИО3 и ФИО8 не только не оспаривалась, но и подтверждалась. В связи с указанным, считает, что имеется достаточно оснований для признания ответчиков членами семьи и признании права пользования жилыми помещения левой части дома.

В письменных возражениях истец ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, производство в части заявленного самостоятельного требования ФИО8 прекратить.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО9 ФИО8, ФИО10 и ФИО11 являются собственниками двухэтажного жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, общей площадью 313,3 кв. м., по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (т.1 л.д.21).

07 июля 2012 года между ФИО9 и ФИО16 ФИО26) М.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.24). ФИО10 <.......> и ФИО11 <.......> приходятся сыновьями супругам ФИО16 (т.1 л.д.26).

Из реестрового дела, технического плана дома следует, что дом состоит из двух обособленных половин, каждая из которых имеет отдельный вход (л.д.114).

Ответчики ФИО13, ФИО17, и их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 занимают левую половину дома. В настоящее время в этой половине дома проживает и ФИО8 с двумя несовершеннолетними детьми ФИО10 и ФИО11 Правую половину дома занимает ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на объект недвижимости в период вселения в спорный жилой дом ответчиков распространялся режим долевой собственности, для вселения требовалось согласие всех собственников, между тем согласие ФИО9 на вселение в дом семьи Снегович получено не было. Поскольку доказательств наличие согласия истца на вселение ответчиков, равно как и какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом между собственниками не было, суд пришел к выводу о выселении семьи Снегович из жилого помещения и о запрете ответчикам на вселение в спорный жилой дом без предварительного письменного согласия ФИО9 В связи с удовлетворением требования истца, суд нашел основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

Рассматривая требования ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истицей предложен вариант, который не отвечает принципу исполнимости судебного постановления. При этом суд первой инстанции указал, что не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права и неправильно оценены доказательства по делу, что привело к неправильному разрешению спора, по существу.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

В силу п. 11 указанного постановления, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

09 апреля 2013 года Администрацией г.Тюмени ФИО18 выдано разрешение на строительство дома по адресу г.Тюмень <.......> (т.1 л.д.93). Приказом № 166-АР от 25 января 2018 года жилому дому присвоен адрес г.Тюмень <.......> (т.1 л.д.23).

Согласно объяснениям ФИО8, а также ответчицы ФИО3, которые являются родными сестрами, левую половину дома семья Снегович обустраивала самостоятельно. Силами ответчиков в левой половине дома был произведен ремонт, приобретена мебель, разработан земельный участок, прилегающий к левой половине дома, построен гараж. В августе 2021 года семья ответчиков заехала в дом, заняв левую половину дома. Расходы по содержанию части дома и оплате коммунальных услуг несут ответчики.

ФИО9 объяснения ответчиков и третьего лица не опровергнуты и доказательств в подтверждение обратного, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ им не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ФИО9 достоверно знал о том, семья ответчиков намерена вселиться в левую половину дома, претензий против производства ими ремонта в доме и их последующего вселения не высказывал.

Требование о выселении семьи Снегович ФИО9 предъявлено лишь 02 июня 2022 года, то есть спустя год после того, как семья ответчиков заехала в дом и более года после того как они начали производить в доме ремонт, приобретать мебель и т.д. (т.1 л.д.32-35).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики были вселены в дом без согласия ФИО9 является ошибочным.

В указанном случае, сформировавшиеся жилищные отношения по владению и пользованию долевой собственностью между собственниками и членами их семей, при отсутствии чинения препятствий со стороны одного из них, свидетельствует о сложившемся порядке пользования, который может быть сохранен по решению суда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Отказав в определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2022 года место жительства несовершеннолетних ФИО10 <.......> и ФИО11 <.......> определено с матерью ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 августа 2022 года оставлено без изменения. При этом, судебной коллегией установлено, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетних ФИО10 <.......> года рождения и ФИО11 <.......> года рождения, дети проживают по адресу: г.Тюмень, <.......> (левая часть дома). Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади при визуальном осмотре хорошее, в квартире уютно, чисто, бытовой порядок вещей не нарушен, посторонние запахи отсутствуют, для ФИО12 и ФИО11 имеется отдельная комната (одна на двоих), спальное место (диван), место для занятий, шкаф для хранения вещей, необходимые вещи, игрушки. Со слов ФИО10, <.......> года рождения, отношения с матерью у него хорошие, проживать хочет с матерью и братом, к отцу переезжать не хочет.

Таким образом, учитывая, что место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью, при определении порядка пользования жилым помещением следует исходить из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом у ФИО8 и двоих детей. ФИО9 соответственно принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома по адресу г.Тюмень <.......> составляет 313,3 кв.м., жилая площадь – 177.6 кв.м. (т.1 л.д.114об.). Таким образом, на долю ФИО9 приходится 44,4 кв.м. жилой площади дома.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время ФИО9 занимает всю правую половину дома.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок пользования и жилую площадь, соответствующую доле ФИО9 в праве общей долевой собственности, судебная коллегия считает необходимым определить порядок пользования домом согласно технического плана объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.114, 114 об.) следующим образом:

-предоставить во владение и пользование ФИО9 на 2 этаже дома (в правой половине дома) три жилых комнаты, площадью 16,3 кв.м. (помещение № 11), площадью 13,6 кв. м. (помещение № 5), площадью 18,5 кв.м. (помещение № 12). Жилая площадь, предоставленная в пользование ФИО9 составит - 48,4 кв.м.

-предоставить во владение и пользование ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 жилые помещения:

-на 1 этаже три комнаты: площадью 36,1 кв.м. (помещение № 12); площадью 11,4 кв.м. (помещение № 4) – в левой половине дома. Жилое помещение площадью 36,3 кв.м. (помещение № 11) – в правой половине дома.

-на 2 этаже (в левой половине дома) три жилых комнаты: площадью 19,6 кв.м. (помещение № 9); площадью 15 кв.м. (помещение № 10); площадью 10,8 кв.м. (помещение № 4). Всего жилая площадь дома, предоставленная в пользование ФИО20 и детям, составляет 129,2 кв.м.

ФИО9 против использования ФИО20 и детей жилой площади в правой половиной дома не возражает, о чем свидетельствуют его обращения в адрес ФИО20, приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку речь идет об изолированных частях жилого помещения, то вселение других граждан на территорию одного из собственников будет являться реализацией права гражданина на проживание с членами своей семьи, предусмотренного в п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку семья ответчиков Снегович проживает в жилых помещениях, определенных в пользование ФИО20 и ее детей, ответчики являются членами семьи ФИО19, ФИО11 и ФИО10, в силу положений ст.31 Жилищного кодекса РФ они приобрели равное с собственниками право пользования жилым помещением, определенное им в пользование, в связи с чем оснований для их выселения не имеется. Содержание и объем жилищных прав ответчиков, при дальнейшем сохранении семейных отношений, остаются в границах прав собственников ФИО19, ФИО11 и ФИО10, их доли и порядка пользования жилым помещением, определенного судом.

Все вспомогательные помещения в доме, включая коридоры, лестницы, санузлы, кухни и т.д. следует оставить в общем пользовании всех проживающих в доме лиц, поскольку они предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

Все комнаты, определенные в пользование собственникам, являются изолированными. Судебная коллегия считает, что при таком определении порядка пользования, дом может быть использован всеми проживающими лицами по назначению без нарушения прав друг друга и с соблюдением интересов каждого. Установленный порядок пользования жилым помещением, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Производство по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права пользования жилым помещением за ФИО13, ФИО3, ФИО28 ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует прекратить, на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку истица не наделена субьективным правом заявлять исковые требования от имени третьих лиц.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом по предложенному истцу порядку пользования следует отказать, поскольку он исключает использование жилых помещений, без нарушения прав других лиц.

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО8 по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО9 на основании ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, в связи с чем оспариваемое решение суда и дополнительное решение, как постановленные при неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств по делу, подлежат отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, возложении обязанности освободить жилой дом и запрете вселения в жилой дом отказать.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: г.Тюмень, <.......> согласно технического плана объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> следующим образом:

Предоставить во владение и пользование ФИО9 на 2 этаже дома три жилых комнаты, площадью 16,3 кв.м. (помещение № 11), площадью 13,6 кв. м. (помещение № 5), площадью 18,5 кв.м. (помещение № 12);

Предоставить во владение и пользование ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 жилые помещения:

на 1 этаже три комнаты: площадью 36,1 кв.м. (помещение № 12); площадью 11,4 кв.м. (помещение № 4); площадью 36,3 кв.м. (помещение № 11)

на 2 этаже три жилых комнаты: площадью 19,6 кв.м. (помещение № 9); площадью 15 кв.м. (помещение № 10); площадью 10,8 кв.м. (помещение № 4).

Остальные помещения в доме по адресу: г.Тюмень, <.......> оставить в общем пользовании ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об определении порядка пользования жилым домом отказать.

Производство по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права пользования жилым помещением за ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекратить.

Взыскать с ФИО9 ИНН <.......> в пользу ФИО8 ИНН <.......> понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Мотивированное определение составлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья