Решение по делу № 2-2668/2024 от 31.03.2025 - о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 31 марта 2025 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Фатехова А.К., представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец РСА обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Требования мотивировав тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

*** между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор *-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

*** от ФИО5 (далее - Потерпевший) в АО «АльфаСтрахование» в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ***.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** вред здоровью Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО6 (далее - ФИО6, Ответчик) при управлении источником повышенной опасности без водительского удостоверения.

На момент совершения ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** * «О Правилах дорожного движения» Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшего причинен Ответчиком ФИО6 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску ТС должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности ФИО3 несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу возникновение ответственности является следствием виновных действий, однако из указанного правила законом также предусмотрены исключения, в частности при причинении вреда в результате эксплуатации транспортного средства, ответственность наступает независимо от вины, поскольку человек не может обеспечить постоянный полный контроль за вредоносными (опасными) свойствами источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Судам надлежит иметь в виду, что в. игу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определения Конституционного Суда РФ от *** * вред, невиновно причинённый потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

Согласно материалам дела по факту ДТП от *** гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО6 не имела права на управление данным транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность Ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно проведенному АО «АльфаСтрахование» расчету, с учетом перечня полученных повреждений Потерпевшим по п. 62а (4%) + 63в (7%) + 65г (7%) = 18% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации * от *** «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Нормативы), размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X. 18% составил 90 000 (девяносто тысяч)рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате * от *** и осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением * от *** в размере 90 000 рублей 00 копеек.

*** денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями *, * о перечислении денежных средств на общую сумму 63 932 886 (шестьдесят три миллиона девятьсот тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 94 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах *, рассмотренных в досудебном порядке за период с *** по *** (№ п/п 79 иста *).

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» о размере осуществленной компенсационной выплаты, Потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Решением Нижегородского районного суда ....... от *** по гражданскому делу * с РСА в пользу Потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение решения Нижегородского районного суда ....... г *** по гражданскому делу * РСА платежным поручением * от *** денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек были перечислены на счет потерпевшего.

Кроме того, определением Нижегородского районного суда ....... от *** по гражданскому делу * с РСА в пользу потерпевшего взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

*** Потерпевшим на основании исполнительного листа серии ФС * от ***, выданного во исполнение определения Нижегородского районного суда ....... от *** по гражданскому делу * ;о счета РСА по инкассовому поручению * произведено списание денежных средств в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в сумме, уплаченной по платежным поручениям * от ***, * от ***, инкассовому поручению * от *** в общем размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (решение о компенсационной выплате * от ***, решение Нижегородского районного суда ....... от *** по гражданскому делу *. определение Нижегородского районного суда ....... от *** по гражданскому делу *).

На основании изложенного просит суд, взыскать солидарно с ФИО7., ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с ФИО7., ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек;

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим оращом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик ФИО3 исковые требования не признает в полном объеме и считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.

***г. на 3122 км автодороги «.......-йваново-г.Н.Новгород» произошло ДТП, где ФИО6 не имея водительского удостоверения противоправно завладев а/м Хонд г.н.Е141ТХ152, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 получил тяжкий вред здоровью. За полученные травмы ФИО5 получил компенсационную выплату от РСА, так как на момент ДТП а/м Хонда г.н.Е141ТХ152 не был застрахован по полису ОСАГО.

В настоящем иске РСА просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченную ФИО5 за травмы от ДТП в размере 170000 рублей и судебные расходы.

Как считает ответчик ФИО3, ответственность за возмещение ущерба в порядке регресса в пользу РСА должна быть возложена на ответчика ФИО7 в полном размере.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ «2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания з результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источник; из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца так и на лицо, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.»

По смыслу данной статьи в случае, когда источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица противоправно завладевшие источником. В ДТП произошедшим i2.06.2020r. произошло именно противоправное овладение автомобилем Хонда Г.Н.Е141ТХ152 ФИО7, что подтверждается материалами уголовного дела по факту ДТП, решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода по гражданскому делу *, где ФИО3 как собственник жденного автомобиля взыскала в сьою пользу с ФИО7 денежные средства в счет возмещения материального ущерба за автомобиль Хоыда г.к.Е141ТХ152 в размере 364940 рублей, данное решение вступило з законную сил; и не было обжаловано ФИО7

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Из приведенных выше норм права следует, что ФИО7 не имея водительского удостоверения, в результате своих противоправных действий причинила вред здоровью пассажиру ФИО5, а также материальный ущерб ФИО3, и соответственно в порядке регресса обязана возместить РСА выплаченную компенсационную выплату в полном размере.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к ФИО3 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что в произошедшем ДТП она не виновата, сама является пострадавшей. Пострадавший это ее брат, и он принудил сесть ее за руль, ни какого противоправного завладения автомобилем не было, ФИО5 сам приехал за рулем, и сам ее заставил сесть за руль, не по статье 158, 264 УК РФ она не привлекалась.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив доводы истца, возражения ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от *** N 40-ФЗ"Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств",предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред всумме компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

*** около 4 часов 20 минут на 312 км. автодороги Шопша-Иваново-Нижний Новгород г.о........ водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный номер *, с находившимся в автомобиле пассажиром ФИО5, при выполнении маневра поворота направо, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет. В результате происшествия ФИО2 и пассажир транспортного средства ФИО5, получили телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД РФ«Городецкий» капитаном полиции Брик А.В. от *** производство по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.Материал по факту дорожно-транспортного происшествия для принятия решения по существу направлен в СО МО МВД России «Городецкий».

*** постановлением начальника отделения (следователем) СО МО МВД России«Городецкий» майором юстиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что *** Постановлением начальника отделения(следователем) СО МО МВД России «Городецкий» майором юстиции ФИО9 прекращено уголовное дело (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( истечение сроков давности уголовного преследования). Уголовное дело уничтожено по истечению срока хранения.

Также судом установлено, что ФИО2 меняла фамилию и имя, что подтверждается актовыми записями.

ФИО5 обратился в РСА с заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА принято решение о компенсационной выплате * от *** и ФИО5 произведена компенсационная выплата в размере 90 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * от ***

Решением Нижегородского районного суда ....... от ***, вступившему в законную силу *** по гражданскому делу * с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 45 000 рублей. РСА платежным поручением * от *** денежные средства в размере 45 000 рублей перечислены на счет ФИО5

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлен размер компенсационной выплаты в сумме 135 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ФИО3 материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика ФИО7 в связи с чем пользу ФИО3 с ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 364 940 рублей.

Доводы ФИО7 о том, что она оказалась допущенной к управлению транспортным средством вследствие поведения самого истца, судом отклонены и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение имущественного вреда. Виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена совокупностью доказательств.

Таким образом, вступившему в законную силу решению Нижегородского районного суда ....... от ***, установлен факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ***.

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСОГО истец указывает в исковом заявлении, что у РСА возникло право регрессного требования к водителю автомобиля ФИО2 и собственнику данного автомобиля ФИО3, гражданская ответственность которых не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая заваленные исковые требования РСА, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию сумма только с ФИО2, которая управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, и совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир транспортного средства ФИО5, получили телесные повреждения, с учетом того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу п.п. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. ст. 1064,1079, 1081 ГК РФ возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является ФИО2

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, которым ФИО3 не является. При этом регрессное требование РСА, хотя и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО10 в пользу РСА денежные средства в сумме 135 000 рублей, суд исходит из того, что в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию сумма только с ответчика, который управлял автомобилем и совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир транспортного средства ФИО5, получили телесные повреждения, с учетом того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Отказывая РСА в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты, суд исходит из того, что обязанность ФИО3 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи с компенсационной выплатой, суд исходит из того, что регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

В связи с чем доводы истца о том, что собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка и обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия в его действиях вины, подлежит отклонению.

Кроме того, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора сторона ответчика на тяжелое материальное положение не ссылалась, вышеуказанные доводы не приводила, в связи с чем суд, оценив конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, не находит оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижении размера ущерба.

Разрешая требования РСА о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов за проведенную экспертизу в размере 35 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Абзац первый пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что у профессионального объединения страховщиков, осуществившего потерпевшему компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, помимо права предъявления к причинителю вреда регрессного требования о взыскании суммы произведенной потерпевшему компенсационной выплаты, возникает также право требовать от причинителя вреда возмещения расходов, понесенных профессиональным объединением страховщиков на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, профессиональное объединение страховщиков вправе требовать от причинителя вреда возмещения только тех дополнительных расходов, которые были понесены таким объединением в связи с рассмотрением требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО5 истец РСА выплатил потерпевшему 90000 руб. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе рассмотрения такого обращения РСА были понесены какие-либо дополнительные расходы.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО5 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза в экспертную организацию ГБУЗ НО«Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для установления размера причиненного вреда, в связи с чем понесла расходы в размере 35 000 руб. Основываясь на полученном заключении, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от *** требование ФИО5 к РСА о взыскании компенсационной выплаты было удовлетворено, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 45 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от *** с РСА в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 000 рублей.

Таким образом, денежная сумма размере 35 000 руб., взысканная с РСА в пользу ФИО5, являлась не расходами, понесенными профессиональным объединением страховщиков на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате, а судебными издержками, взысканными с проигравшей спор стороны. С учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы были понесены ФИО5 в связи с предоставлением доказательств и являлись необходимыми при разрешении спора.

Следовательно, выплата РСА в пользу ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения суда денежных средств в размере 35 000 руб. была обусловлена не фактом рассмотрения профессиональным объединением страховщиков требования потерпевшего о компенсационной выплате, а фактом необоснованного отказа РСА в осуществлении потерпевшему компенсационной выплаты в размере, предусмотренном законом, что явилось причиной обращения ФИО5 с иском в суд к РСА о защите нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что РСА имел возможность урегулировать спорный вопрос с потерпевшим во внесудебном порядке, кроме того данный иск был инициирован именно из-за неправомерных действий РСА, который не выплатил компенсационную выплату в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН * в пользу Российского союза автостраховщиков ИНН <***> ОГРН <***> в порядке регресса компенсационную выплату в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина