Решение по делу № 2-10789/2022 от 20.02.2023

Дело № 2- 1612/2023 (52RS0005-01-2022-011984-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Дуцевой К.И., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газсервисцентр» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным действий, обязании провести перерасчет, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд

Установил:

Истцы обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании действий по начислению задолженности за природный газ не законными; об обязании произвести перерасчёт за потреблённый природный газ на основании прибора учета; о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов ненадлежащий ответчик ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» заменен на надлежащего АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

В обоснование иска указали, что они являются собственниками <адрес> по <адрес>. Между ФИО4 и АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» заключен договор поставки газа, лицевой счет №, учет поставленного газа осуществляется прибором учета газа <данные изъяты> № (далее по тексту «счетчик»), срок поверки которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газсервисцентр» были проведены работы по поверке счетчика, согласно которым счетчик исправен и пригоден для дальнейшего учета потребленного газа. В тот же день в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» представлена заявка на опломбировку счетчика, которая осталась без внимания. ДД.ММ.ГГГГ счетчик был опломбирован. Но за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был выставлен счет за потребленный газ по нормативу потребления газа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» с просьбой произвести перерасчет оплаты за газ, ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ об отказе в перерасчете задолженности и требовании об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. и пени.

На этом основании истцы просят суд признать действия ответчика по начислению задолженности за природный газ не законными; обязать ответчика произвести перерасчёт за потреблённый природный газ на основании прибора учета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы извещены о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газсервисцентр» проведена поверка прибора учета газа, в тот же день о проведении поверки был уведомлён АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Однако для опломбировки счетчика сотрудники ответчика прибыли лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения к ответчику с требованием о перерасчете оплаты за газ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выставлен счет за потребленный газ по нормативу потребления газа. Кроме того, ФИО4 поступила копия искового заявления о взыскании с него в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. На требование ФИО4 о перерасчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ об отказе в перерасчете задолженности и требовании об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. и пени. ДД.ММ.ГГГГ истцы подразделения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не посещали и никаких документов о поверке не подавали.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном пояснении по делу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением о проведении поверки и опломбировки прибора учета в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не обращался. Опломбировка прибора учета была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газсервисцентр» в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменном пояснении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ известили АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истца будет проводиться поверка прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ поверка была проведена, прибор учета находился в исправном состоянии и пригоден для дальнейшего использования. В тот же день сведения о поверки внесены в <данные изъяты>».

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, пояснила, что является сотрудником АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и в ее обязанности входит прием документов от абонентов и внесение их в электронную базу документов по лицевому номеру абонента. Утверждает, что ФИО4 она помнит, т.к. он подал ДД.ММ.ГГГГ документы о поверке прибора учета газа. ФИО4 в отделение АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ заявления о проведении поверки не подавал, т.к. на данном заявлении отсутствует её подпись. ФИО4 подал документы о поверке лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками <адрес>.<адрес> по <адрес>. Между ФИО4 и АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» заключен договор поставки газа, лицевой счет №, учет поставленного газа осуществляется прибором учета газа <данные изъяты> №. С ФИО4 и ФИО5, в соответствии с требованиями ст.ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ фактически был заключен публичный договор газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд, по условиям которого поставщик в лице АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязался подавать природный газ в жилое помещение по указанному адресу, а ФИО4 и ФИО5 оплачивать принятый газ, по открытому на его имя лицевому счёту.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле данными лицевого счета, копиями: выписки из ЕГРН, паспорта счётчика, а также квитанциями об оплате газа, и не оспорены лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газсервисцентр» осуществило поверку прибора учета газа <данные изъяты> заводской номер №. По итогам поверки в тот же день выдан акт выполненных работ, согласно которому данный прибор учета газа поверен, в соответствии с метрологическими характеристиками, указанными в Государственном реестре действующих средств измерения, свидетельство о поверке, ДД.ММ.ГГГГ размещено в электронной базе ФГИС «АРШИН».

До ДД.ММ.ГГГГ начисления за услуги газоснабжения по вышеуказанному адресу производились ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по фактическим показаниям прибора учета газа <данные изъяты> заводской номер №, в соответствии с п.24 Правил поставки газа.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки прибором учета газа <данные изъяты> №.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» произвел расчёт за потребленный газ лицевой счет № исходя из утвержденного норматива потребления газа в соответствии с п. 32 Правил поставки газа.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг № 354), в подпункте "а" пункта 4 на Министерство регионального развития Российской Федерации возложена обязанность в 2-месячный срок представить по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти в Правительство Российской Федерации предложения по совершенствованию Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа № 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа № 549, с учетом изменений, внесенных после принятия Правительством РФ от 6 мая 2011 года № 354, объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил поставки газа № 549 установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, как Правила предоставления коммунальных услуг № 354, так и Правила поставки газа № 549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 и пунктом 30 Правил поставки газа №549.

Вместе с тем такой порядок расчета объемов и стоимости потребленного газа в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами поставки газа № 549 лишь за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу.

Доводы ответчика о том, что начисления произведено правомерно по нормативам потребления газа, т.к. истец не представил сведения в установленные сроки о поверке прибора учета, а так же отсутствие пломбы поставщика газа, соответственно его показания не могут считаться достоверными, не могут быть приняты судом.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений Федерального закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления газа.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 года № 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у истца закончился срок поверки индивидуального прибора учета газа, поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившая годность прибора учета, с указанием даты очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной поверкой прибора учета установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, что подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по начислению задолженности за природный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления являются не законными.

Поскольку свидетельством о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена годность прибора учета, с указанием даты очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в связи с чем на АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», возлагается обязанность произвести перерасчёт за потреблённый природный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний прибора учета, признанного исправным.

Истцами заявлены к ответчику АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за допущенные нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание размер допущенного ответчиком нарушения и, как следствие, объем причиненных истцам нравственных страданий, в виде требований об уплате долга, направления искового заявления, отказе в досудебном порядке урегулировать задолженность, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО4 должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным и справедливым,

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб./<данные изъяты>%. В пользу ФИО4 и <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>./<данные изъяты>% в пользу ФИО5

Оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец в подтверждение доводов представила суду договор на оказание юридических услуг, заключенный ФИО7 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Оплата услуг подтверждается актом о приеме-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде при рассмотрении вышеуказанного дела интересы истца представляла ФИО1 Факт несения расходов заявителем на оплату юридических услуг подтверждается платежными документами. Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 судебных заседаний), подтверждается материалами дела.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с истца в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права. Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей (за два требования неимущественного характера по <данные изъяты> руб. за каждое).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» № по начислению задолженности за природный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не законными.

Возложить на АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», № обязанность произвести перерасчёт за потреблённый природный газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании показаний прибора учета.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» № в пользу ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» № в пользу ФИО5 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» № в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2023.

Судья В.Н.Чернобровин