Дело № 33-4129/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-126/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,
при секретаре Обаниной Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривощекова Афанасия Викторовича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 июля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сарояна Айказа Геворговича к Кривощекову Афанасию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить.
Взыскать с Кривощекова Афанасия Викторовича (паспорт <.......>) в пользу Сарояна Айказа Геворговича (паспорт <.......>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 862 216,56 руб., расходы по проведению независимой экспертизы на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме – 7000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., по уплате госпошлины в сумме – 11823 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Гевлич Э.И.,
установил а:
Сароян А.Г. обратился в суд с иском к Кривощекову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13 октября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21063 г.р.з. <.......>, под управлением собственника Кривощекова А.В., и транспортного средства Нonda CR-V г.р.з. <.......>, под управлением Сароян М.В., собственником которого является Сароян А.Г. ДТП произошло по вине Кривощекова А.В., в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года, согласно которому Кривощеков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и является виновником ДТП. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 18 октября 2021 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063 г.р.з. <.......>, не была застрахована по ОСАГО. Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda CR-Vг.р.з. <.......>, по состоянию на 16 ноября 2021 года составляет без учета износа 862 216,56 руб., с учетом износа – 470 503,90 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Кривощекова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 862 216,56 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 823 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сарояна А.Г. Гевлич Э.И. исковые требования своего доверителя поддержала.
Ответчик Кривощеков А.В. исковые требования не признал, считал, что в ДТП имеется также вина водителя Сароян М.В.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кривощеков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив сумму ущерба, причинённого в результате ДТП.
В доводах жалобы указывает, что рассматриваемое ДТП произошло из-за превышения скоростного режима Сароян М.В. Ответчик выезжал на проезжую часть с прилегающей дворовой территории, расположенной между домами № 22 и № 4 по ул. Новикова г. Ялуторовска, в связи с чем его скорость движения была минимальна.
Отмечает, что из-за кустов, растущих в районе перекрестка, не было видно приближающийся автомобиль Honda CR-V. Перед пересечением проезжих частей также не был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Кроме того, в момент столкновения ответчик уже заканчивал маневр, непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Honda CR-V звуковые сигналы во избежание ДТП не применяла, тормозного пути от ее автомобиля не было.
При соблюдении Сароян М.B. скоростного режима и применении экстренного торможения ДТП удалось бы избежать.
Заключение ООО «Центр экономического содействия» № 519/21 нельзя принимать за основу при вынесении решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в нем не на день ДТП, то есть 13 октября 2021 года, а на день проведения экспертизы - 16 ноября 2021 года.
Апеллянт также ссылается на то, что при назначении по делу судебной экспертизы помимо указанного ответчиком вопроса судом на разрешение экспертам были поставлены и иные вопросы, которые повлияли на стоимость проведения экспертизы.
По мнению апеллянта, в действиях Сароян М.В. усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в превышении скоростного режима, что и привело к ДТП, а потому размер ущерба должен быть уменьшен.
Отмечает, что Сароян М.В. ни разу не явилась в судебного заседание.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в настоящее время является студентом очной формы обучения, в связи с чем не может работать. На иждивении ответчика находится малолетняя дочь, которую он содержит. При этом, его источником дохода является стипендия и материальная помощь, что в совокупности составляет около 2 000 руб.
При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было постановлено апелляционное определение от 15 февраля 2023 года, которым решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 июля 2022 года отменено, в иске Сарояна А.Г. к Кривощекову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности (том 2 л.д. 144-152).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года вышеуказанное апелляционное определение было отменено. Суд кассационной инстанции указал, что ответчик является непосредственным причинителем вреда. Каких-либо требований к собственнику автомобиля Гладких И.С. истец не заявлял, он самостоятельно и добровольно выбрал лицо, с которого хотел получить возмещение вреда. Потерпевший в деликте не лишен права предъявить требования к непосредственному причинителю вреда на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Основания для освобождения причинителя от ответственности за вред (ст. 1068 ГК РФ) судом не установлены.
Кроме того, апелляционная жалоба ФИО3 доводов о несогласии с выводом о том, кто является собственником автомобиля не содержала, мотивов по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки дела в полном объеме, апелляционное определение не содержит (том 2 л.д. 220-227).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, представила копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Пояснила, что получила данный документ от ФИО4 после того, как дело было первый раз рассмотрено судом апелляционной инстанции, дозвонилась до третьего лица по телефону, он «скинул» ей копию договора. Возражает против применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, считает, что в настоящее время ответчик обучение закончил, служит в армии, потом сможет устроиться на высокооплачиваемую работу и погасить ущерб. Продав ВАЗ 21063 ущерб, хотя бы частично, ответчик истцу не возместил.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2021 года в 07.45 часов на ул. Тюменская, 55 в г. Ялуторовске Тюменской области ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г.р.з. <.......>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Нonda CR-V г.р.з. <.......>, под управлением ФИО5, приближающимся справа и пользующимся правом преимущественного проезда, в результате чего оба транспортных средства были повреждены (т. 1, л. <...>, 177-178).
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств следует, что в результате ДТП от 13 октября 2021 года автомобилю Нonda CR-V, г.р.з. <.......>, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, переднее ПТФ, передняя правая дверь. Автомобилю ВАЗ 21063 причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, крышка бензобака, задний бампер, заднее крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое колесо, задняя левая дверь (т. 1 л. д. 176).
В объяснениях от 13 октября 2021 года, данных ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении, ФИО3 подтвердил, что, проезжая пересечение улиц Тюменская и Новикова во дворах, не уступил дорогу водителю автомобиля Нonda CR-V, вследствие чего произошло ДТП. Свою вину в ДТП признал (т. 1, л. д. 181-182).
Постановлением № 18810072210005148915 по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 руб. (т. 1, л. д.174).
На момент ДТП собственником транспортного средства Нonda CR-V, г.р.з. <.......>, являлся ФИО6, что подтверждается карточкой учет транспортного средства (т. 1, л. <...>).
Автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з. <.......>, на момент ДТП значился зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4 (т. 1, л. д. 98).
Судебная коллегия принимает во внимание копию договора купли-продажи от 06 октября 2021 года, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к ФИО7 (том 2 л.д. 239), поскольку не представлено документов, опровергающих данный договор, сам ответчик ФИО7 в судебном заседании 13 февраля 2023 года (том 2 л.д. 137-142) настаивал на том, что купил автомобиль, указывал другую фамилию продавца, но со своей стороны иного договора купли-продажи не представил. Также в административном материале имеются сведения о договоре купли-продажи от 06 октября 2021 года.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Нonda CR-V ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», период страхования с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (т. 1, л. д. 18).
ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от 13 октября 2021 года, в ответ на которое страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063 не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1, л. д. 19).
Как следует из экспертного заключения ООО «Центр экономического содействия» № 519/21 от 16 ноября 2021 года, представленного истцом, по состоянию на дату осмотра – 16 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нonda CR-V, государственный регистрационный знак <.......>, исходя из средних сложившихся в г. Тюмени цен на запасные части и ремонтные работы, составляет без учета износа 862 216,56 руб., с учетом износа – 470 503,90 руб. (т. 1, л. д. 26-59).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, схему ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств ВАЗ 21063 и Нonda CR-V произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому ФИО3 должен возместить причиненный транспортному средству истца ущерб в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.
Так, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что в ДТП имеется также и вина второго водителя, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2022 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2, л. д. 73-80).
Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2273/03-2, 2274/03-2, 2275/03-2 от 17 января 2023 года, механизм рассматриваемого ДТП представляется в виде перекрестного сближения автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.......>, с приближающимся слева автомобилем «ВА3-21063», государственный регистрационный знак <.......>, последующим блокирующим столкновением передней части автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.......> с задней частью правой стороны автомобиля «ВА3-21063», государственный регистрационный знак <.......>, под углом между продольными осями автомобилей около 100 градусов. В дальнейшем произошел наезд задней части левой стороны автомобиля «ВА3-21063», государственный регистрационный знак К739А186, на металлический столб, после чего произошла остановка ТС в местах, зафиксированных на момент осмотра места ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВА3-21063», государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 17.3. ПДД РФ, и его действия не соответствовали данным требованиям.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзаца 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.......>, не соответствовали требованиям пункта 10.1. абзаца 2 ПДД РФ, если расстояние удаления от автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.......>, до места столкновения в момент возникновения опасной ситуации было более 42 м., при максимально-разрешённой скорости движения на данном участке автодороги 60 км/час. При меньших значениях расстояния удаления от автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.......> до места столкновения в момент возникновения опасной ситуации, несоответствие действий водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.......>, требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ не усматривается.
Возможность предотвратить ДТП в отношении водителя автомобиля «ВА3-21063», государственный регистрационный знак <.......>, зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям пункта 17.3. ПДД РФ.
Водитель автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.......> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВА3-21063», государственный регистрационный знак <.......>, если в его распоряжении было расстояние более 42 м., при максимально-разрешенной скорости движения 60 км/час. При меньших значениях расстояния, водитель автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <.......>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВА3-21063», государственный регистрационный знак <.......> путем применения экстренного торможения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 865 500 руб., полная гибель ТС не произошла. (т. 2, л. д. 95-105).
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2273/03-2, 2274/03-2, 2275/03-2 от 17 января 2023 года в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому судебная коллегия принимает заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2273/03-2, 2274/03-2, 2275/03-2 от 17 января 2023 года в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вина водителя ФИО5 в указанном ДТП не доказана. В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о том, что она допустила превышение разрешённой скорости движения 60 км/ч, отсутствуют такие выводы и в заключении судебной экспертизы.
Представитель истца пояснила, что по ее сведениям, ФИО5 ехала со скоростью 50-55 км/ч, тормозного следа нет, поскольку автомобиль оборудован системой АВС.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО5 ни разу не явилась в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие в судебном заседании есть право, а не обязанность лица, участвующего в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ДТП произошло не из-за превышения скоростного режима ФИО5, что не нашло подтверждения в суде, а по причине несоблюдения ответчиком п. 17.3 ПДД РФ: ответчик выезжал на проезжую часть с прилегающей дворовой территории, расположенной между домами № 22 и № 4 по ул. Новикова г. Ялуторовска, и не уступил дорогу водителю, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Доводы жалобы о том, что из-за кустов, растущих в районе перекрестка, не было видно приближающийся автомобиль Honda CR-V и перед пересечением проезжих частей не был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» судебная коллегия отклоняет, поскольку в условиях недостаточной видимости водитель, выезжающий из жилой зоны должен быть особенно осторожен и внимателен; отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не отменяет необходимости соблюдения ПДД РФ, в частности п. 17.3 ПДД РФ. Из объяснений ответчика, данных им после ДТП, очевидно следует, что он полностью осознавал, что он выезжал с дворовой территории на дорогу.
Также не влияют на правильность выводов суда о виновности в ДТП ФИО3 его доводы о том, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Honda CR-V звуковые сигналы не подавала, тормозного пути у ее автомобиля не было. В объяснениях, данных после ДТП, ФИО5 ссылалась на применение экстренного торможения, ее довод не опровергнут, ее автомобиль оборудован системой АВС, соответственно, следов торможения могло не остаться. Применение звукового сигнала есть право, а не обязанность водителя, причиной ДТП неприменение сигнала ФИО5 не являлось.
Довод ответчика о том, что при применении экстренного торможения ФИО8 ДТП удалось бы избежать, является его предположением, между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что при движении со скоростью 60 км/ч ДТП удалось бы избежать, только если в момент возникновения опасности ФИО5 располагала бы расстоянием до второго автомобиля свыше 42 метров. Таких доказательств в деле не имеется.
Также отклоняется довод о том, что заключение ООО «Центр экономического содействия» № 519/21 нельзя принимать за основу при вынесении решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в нем не на день ДТП, а на дату проведения экспертизы - 16 ноября 2021 года.
Во-первых, согласно заключению судебной экспертизы, на дату ДТП размер ущерба составляет большую сумму. Во-вторых, определение размера ущерба на дату оценки не запрещено, не противоречит принципу полного возмещения убытков, поскольку восстановительный ремонт будет осуществляться не в день ДТП, а очевидно позже, при этом возможно изменение цен на детали, узлы, материалы, работы.
Доводы относительно несогласия с постановкой дополнительных вопросов на экспертизу судебная коллегия отклоняет. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлял ответчик, суд поставил вопросы необходимые для правильного разрешения дела, однако в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы, дело было возвращено в суд первой инстанции и рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Судебная экспертизы была проведена в суде апелляционной инстанции, ее выводы не подтвердили позицию ответчика относительного его невиновности в ДТП и завышенности размера ущерба.
Относительно доводов ответчика о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно копии паспорта, ответчик родился ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП являлся совершеннолетним, дееспособным гражданином РФ (том 1 л.д. 94).
21 октября 2020 года ответчик вступил в брак с ФИО1 (том 1 л.д. 90), у них на иждивении имеется дочь ФИО2, <.......> года рождения (том 1 л.д. 91).
Ответчик является учащимся по очной форме обучения дневного отделения ГАПОУ ТО «Технологический колледж», период обучения с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года (том 1 л.д. 92), его супруга обучалась в медицинском колледже (том 1 л.д. 93), доход ответчика в 2020-2021 году состоял из стипендии 2185 руб. ежемесячно и материальной помощи в размере 19 000 руб. за период 16 месяцев (том 1 л.д. 93а).
В настоящее время период обучения окончился, ответчик проходит службу по призыву в ВС РФ, следовательно, не имеет инвалидности и тяжелых заболеваний, препятствующих ему трудиться по окончании службы в армии.
Суд первой инстанции достаточно подробно обосновал не применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в том числе тем, что получив денежные средства от реализации ВАЗ 21063, ответчик не направил их на частичное гашение ущерба, а использовал по своему усмотрению. Оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушения норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.