Дело № 22-1995/2023 Судья Шалыгин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд

в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО13,

защитника осужденного – адвоката Вяхирева И.В.,

потерпевших ФИО15,

ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вяхирева И.В. в защиту осужденного ФИО13 на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года, которым

ФИО17 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному ФИО13 указано следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО13 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента реального отбытия ФИО13 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4; ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО32 Артёма ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО32 Фёдора ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО17 ФИО9:

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

в пользу ФИО6, ФИО7. ФИО32 Фёдора ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО21, в размере по 700 000 (семьсот тысяч) рублей каждому;

в пользу ФИО32 Артёма ФИО14 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО21 и повреждением здоровья, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО21 и повреждением здоровья, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО21, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в части требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО4, расходов на проезд к следователю и гражданский иск ФИО5 в части требований о взыскании расходов на лечение и восстановление ФИО4 и на погребение ФИО21 оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО10 и его защитника ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО16, потерпевших ФИО5 и ФИО1, считавших приговор суда законным и обоснованным, а жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО13 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек и смерть человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО13 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Вяхирев И.В. в защиту осужденного ФИО13 просит приговор суда изменить, назначить ФИО13 наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить взысканный размер компенсации морального вреда.

В обосновании доводов указывает, что, учитывая совокупность данных, характеризующих личность ФИО13, отношение к вине, его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО13 и отсутствии в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - нарушения п. 9.4 ПДД РФ водителем ФИО29 основаны на доказательстве, которое не отвечает признакам допустимости. По делу проведена повторная автотехническая судебная экспертиза (заключение эксперта ФИО31 № 22-44/685) от 10.01.2023 года). В ходе судебного следствия было очевидно установлено, что заключение эксперта ФИО31 является необоснованным, на основании чего защита полагает, что по делу необходимо назначить производство повторной экспертизы.

Так, согласно выводов эксперта ФИО31 столкновение носило встречный блокирующий характер, в момент начального столкновения автомобиль КИА РИО полностью располагался на встречной для него полосе движения..., продольные оси а/м могли располагаться под углом порядке 175+- 3 градусов, взаимное перекрытие передних левых и левых передних частей могло достигать порядке 40% от габаритной ширины данных автомобилей. При этом никакого исследования, подтверждающего бы вывод о приведенном взаимном положении ТС относительно друг друга и элементов дороги/дорожной разметки, в заключении эксперта не приведено. Тезис о блокирующем столкновении объективно ничем не подтвержден, ни в письменном заключении, ни при допросе в суде.

Согласно ст. 204 ч.1 п.9 УПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно содержать и результаты исследований с указанием примененных методик. Данное требование экспертом ФИО33 не выполнено.

Эксперт указывает, что анализ данных о следах и повреждениях ТС дает основание сделать вывод, что столкновение носило встречный блокирующий характер... продольные оси автомашины могли располагаться под углом порядке 175 градусов, взаимное перекрытие передних частей могло достигать порядка 40%. При этом эксперт не указывает, на основании каких именно следов и повреждений он делает такой вывод, не указывает характер таких следов и повреждений, их локализацию относительно элементов кузовов ТС и т.п.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО33 также не дал пояснений относительно проведенного исследования, указав, что он изучал фотоматериалы с места происшествия и сопоставлял повреждения. На конкретные вопросы стороны защиты о том, какие именно повреждения на каких именно фотографиях он сопоставлял, эксперт ФИО33 никаких пояснений не дал, проведенное исследование не описал.

Помимо указанного, ФИО33 на вопросы, каким образом при описанном им механизме, а именно, встречном блокирующем столкновении, каждый из автомобилей после столкновения продолжил движение в том же направлении, в котором двигался до столкновения, хотя это исключено при блокирующем столкновении, ответа не дал.

Все приведенные суждения защиты подтверждаются и позицией привлеченного специалиста ФИО34, изложенной как в письменном виде, так в ходе его допроса в суде.

Согласно заключению специалиста № 3975/23 столкновение носило скользящий характер. Специалист ФИО34 также отметил, что ДТП могло произойти и из-за того, что оба водителя не выполнили требования п. 9.4 ПДД РФ.

Именно несоблюдение данного пункта безопасности движения по скоростным автодорогам и могло привести к трагедии - т.е. взаимное несоблюдение бокового интервала при встречном разъезде при условии частичного выезда ФИО13о по неустановленной причине на полосу встречного движения. По мнению защиты, если бы оба водителя, в т.ч. и ФИО21, ехали ближе к правому краю проезжей части, как того требует п. 9.4 ПДД, то трагедии бы удалось избежать, даже несмотря на неожиданный маневр влево (в сторону автомашины Лада) ФИО13

Ссылаясь п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25, считает, что по делу может быть установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО13

Указывает, что ссылок на конкретные научные методики, которые бы подтверждали/обосновывали выводы эксперта ФИО33 об установленном им механизме ДТП, эксперт в судебном заседании не привел, вместо этого просто сослался на список литературы, указанный в заключении эксперта.

Помимо изложенного, эксперт ФИО33 не имеет профильного образования/специальности, предусмотренного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. № 37 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО5, ФИО3, ФИО5, свидетеля ФИО24, свидетеля ФИО22, указывает, что на дороге был гололед, однако, в заключении эксперта указано, что проезжая часть мокрая, что не соответствует обстановке на момент ДТП.

При этом, наличие дорожных дефектов в виде колейности отметили в ходе судебного заседания и эксперт ФИО19 и специалист ФИО34

Материалами дела установлено, что ДТП имело место в 8.40-8.50 часов. Согласно протоколу ОМП указанное следственное действие началось в 10.00, окончилось в 12.00 часов. Согласно свойствам файлов - фотографий с места ДТП фотографирование осуществлено в период с 9.45 по 11.20 часов. Таким образом, учитывая возможное изменение температурного режима с момента ДТП до времени окончания ОМП, гололед мог просто растаять.

Эксперт ФИО33 пояснил, что изменение исходных условий - с мокрого асфальта на гололед, а также наличие/отсутствие колейности может повлиять на проводимые исследования, и, как следствие, на выводы эксперта. Таким образом, некорректное указание следователем исходных данных о дорожном покрытии (голелед, колейность) так же вводит в сомнение относительности правильности выводов эксперта.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства защитой по приведенным доводам заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

Судебная экспертиза (эксперт ФИО33 т.2 л.д. 124-139), согласно сведениям, приведенным на л.д. 124, начата 15 декабря 2022 года, окончена- 10 января 2023 года. При этом в т.1 на л.д. 51 имеется постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.12.2022. Возобновлено предварительное следствие было 23.01.2023 (т.1. л.д. 55). Таким образом, экспертиза была проведена в тот период времени, когда предварительное следствие было приостановлено, производство любых процессуальных действий, сбор доказательств, в.т.ч и производство судебной экспертизы, на такой период запрещены, что следует из совокупного толкования ст.ст. 208 и 209 УПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что мотивы, по которым суд отверг заключение специалиста ФИО34, вызывают процессуальное недоумение.

Так, в абзаце 2 на стр. 12 приговора суд указывает, что, по его мнению показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о механизме ДТП представляют собой сугубо субъективное восприятие свидетелем произошедших событий, тогда как выводы автотехнической экспертизы основаны на анализе объективных данных, содержащихся в деле.

Защита отмечает, что свидетелю ФИО4 на момент ДТП было полных 14 лет. В то время, как двум другим очевидцам ДТП - ФИО4 и ФИО3 было 10 и 12 лет соответственно. По каким критериям суд установил, что показания более младших детей не являются тем самым «субъективным восприятием свидетелем произошедших событий» из приговора суде не следует.

Более того, в суде эксперт ФИО33 не смог пояснить, какие конкретно повреждения/деформация а/м свидетельствуют о характере столкновения, никаких пояснений не дал, проведенное исследование не описал.

Отмечает, что на стр. 12 приговора, в абзацах 3-5 суд дает процессуальную «оценку» данных доказательств. Такая оценка является противоречивой и основана на неверном понимании закона. Так, вначале суд указывает, что экспертное заключение № 3975/23, выполненное специалистом ФИО34, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение является доказательством лишь при условии, что таковая назначено должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Заключение специалиста ФИО34 № 3975/23 является именно заключением специалиста, и защита никогда не выдавала его как заключение эксперта.

Более того, уже в следующем абзаце суд пишет, что выполнивший экспертизу специалист ФИО34 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения....не предупреждался что еще раз подчеркивает противоречивость между УПК РФ и пониманием Закона судом. ФИО34 никем, кроме суда, в данном процессе не именовался экспертом.

Учитывая отношения ФИО13 к вине - он полностью признал ее (начиная со стадии следствия), раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения (что не учтено судом), принес извинения потерпевшим, защита отмечает, что наказание, назначенное ФИО13о является чрезмерно суровым. Учитывая молодой возраст осужденного, его социализированность в обществе, отношение к вине, утверждает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Автор жалобы также не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканный судом, находит его явно несоразмерным доходам ФИО13 и заведомо неисполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО5, ФИО1, ФИО2 просят отказать в удовлетворении жалобы адвоката Вяхирева И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО23 просит приговор Старицкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вяхирева И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Несмотря на содержание жалобы, осужденный ФИО13 вину полностью признал, не отрицая ее и в заседании суда апелляционной инстанции. Из его показаний следует, что 20 февраля 2022 г. он двигался на своем автомобиле «KIA RIO» со стороны города ФИО36 в город Тверь. Кроме него в машине находилась ФИО24 Дорога на участке перед местом ДТП была скользкая, присутствовала колейность. Он двигался по своей полосе со скоростью 70-80 км/ч, видел двигавшийся навстречу автомобиль «LADA PRIORA». Тот также двигался по своей полосе движения. Других участников дорожного движения не было. В какой-то момент, на расстоянии около полутора корпусов до встречного автомобиля «LADA PRIORA», его автомобиль неожиданно для него выбросило на полосу встречного движения. Все произошло очень быстро, он ничего не успел предпринять. Считает, что это произошло из-за скользкого дорожного покрытия и наличия неровностей на дороге. Признал, что неправильно выбрал скоростной режим, если бы ехал с меньшей скоростью, выезд на встречную полосу не произошел. Его автомобиль вышел на полосу встречного движения примерно на половину своей ширины. Столкновение произошло под углом, левыми сторонами автомобилей. После столкновения его автомобиль развернуло и откинуло на обочину. ФИО24 сама вышла из автомобиля. Он самостоятельно выйти не смог, так как его заблокировало в автомобиле.

Кроме признательных показаний осужденного, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО13 в инкриминируемом преступлении подтвержден и иным исследованным в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными судом на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 20 февраля 2022 года около 06 часов 20 минут он вместе с отцом и своими сводными сестрами ФИО12 и ФИО11 выехал из Зеленограда в <адрес>. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Отец был за рулем автомобиля. Он сидел на заднем пассажирском сиденье за отцом, ФИО11 сидела посередине, ФИО12 сидела на правом заднем пассажирском сидении. Когда въехали в <адрес>, было светло, пасмурно, шел небольшой мокрый снег. На асфальте был гололед. Увидел, что навстречу им на их полосе движения едет автомобиль белого цвета. До него оставалось около 5 метров, сразу же произошло столкновение. Встречный автомобиль врезался своей передней частью в переднюю часть их машины. Удар при столкновении был очень сильный, он потерял сознание, пришел в себя в реанимационном отделении ДОКБ <адрес>, где со своими сестрами проходил дальнейшее лечение;

-аналогичными по существу показаниями других несовершеннолетних пассажиров - потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4;

Оснований не доверять показаниям указанных очевидцев ДТП оснований не имеется, поскольку они сходятся в описании основных, имеющих решающее значение для дела, обстоятельствах-машина осужденного внезапно и на близком расстоянии до столкновения выехала на их полосу движения. Расхождения в незначительных деталях связаны с различием субъективного восприятия ими обстоятельств аварии.

- оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своим другом ФИО10 на его автомобиле марки «KIA RIO» выехали из г, ФИО36 в <адрес>. ФИО10 был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении. Примерно в 08 часов 50 мнут они проезжали по 1195 км автодороги «Золотое кольцо» в <адрес>. Было светло, шел мокрый снег, дорожное покрытие было скользкое. В машине она с закрытыми глазами пыталась дремать. В один из моментов почувствовала сильный удар о кузов их автомобиля, ударилась головой о панель, потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что произошло столкновение их автомобиля и автомобиля марки «Лада Приора» темно-вишневого цвета. Их машина находилась на обочине, на полосе по ходу их движения, передняя часть автомобиля была расположена практически перпендикулярно автодороге. Автомобиль «Лада Приора» находился на обочине дороги, расположенной во встречном им направлении;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он следовал на автомашине по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» из <адрес>. Погода была пасмурная, срывался снег, местами был гололед. Примерно в 08 часов 55 минут на 1195 км автодороги «Золотое кольцо» в <адрес> он увидел автомобиль марки «Kia Rio» белого цвета, который располагался на полосе встречного для них движения, стоял на обочине, его передняя часть была направлена к автодороге, задняя часть - к кювету. Также увидел автомобиль марки «Лада Приора» вишневого цвета, который располагался на правой обочине, в попутном им направлении, передними колесами практически съехал в кювет, задние колеса располагались на обочине. За рулем сидел мужчина, который не подавал признаков жизни. Сзади в салоне машины находились две девочки и один мальчик. Он помог детям выйти из машины, после этого позвонил в Единую службу спасения по номеру 112 и сообщил о ДТП с пострадавшими вблизи д. Шебаршино. В автомобиле «Kia Rio» на водительском сидении находился молодой человек, на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Они были живы. Девушке помогли выйти из машины, внешне на ней травм не было. Парень оставался сидеть в машине;

- сообщением ФИО22, поступившим в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о ДТП с пострадавшими вблизи д. <адрес>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 1195 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Лада 217130 LADA PRIORA», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО21 с автомобилем «KIA RJO», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10О.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что на 1195-м километре автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в <адрес> Тверской имело место столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Лада 217130 LADA PRIORA», регистрационный знак <***>, и автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак <***>. Проезжая часть в месте осмотра горизонтальная, асфальтированная, мокрая. Дорожное покрытие шириной 7,5 м предназначено для движения двух транспортных средств. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2 и 1.5 ПДД РФ. Передняя часть автомобиля «LADA PRIORA» обращена в правый кювет по направлению осмотра от <адрес>, задняя часть - в сторону проезжей части. Автомобиль «KIA RIO» расположен на обочине с левой стороны, передняя часть автомобиля развернута в сторону проезжей части, задняя - в сторону кювета. По признакам направления движения автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак <***>, двигался в сторону <адрес>, автомобиль «LADA PRIORA», регистрационный знак <***>, двигался в сторону <адрес>. На левой обочине по ходу осмотра обнаружены фрагменты передней фары и переднего бампера автомобиля «KIA RIO», фрагменты фары и переднего бампера автомобиля «LADA PRIORA». Основная осыпь осколков находится на правой половине проезжей части. Оба автомобиля изъяты с места происшествия;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО19, согласно которому в начальный момент столкновения автомобиль марки «ЛАДА 217130 LADA PRIORA», регистрационный знак <***>, и автомобиль маки «KIA RIO», регистрационный знак <***>, полностью располагались на попутной (правой) для автомобиля марки «ЛАДА 217130 LADA PRIORA», регистрационный знак <***>, полосе движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный знак <***>, ФИО10 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки «ЛАДА 217130 LADA PRIORA», регистрационный знак <***>, ФИО21 не противоречили требованиям пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный знак <***>, ФИО10, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом имевшего место ДТП.

Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный знак <***>, ФИО10О. технической возможности, а от его объективных действий - своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля марки «ЛАДА 217130 LADA PRIORA», регистрационный знак <***> ФИО21, технической возможности предотвратить ДТП не имел;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО21 наступила в результате закрытой тупой травмы шеи с полным отделением головы на уровне сочленения между головой и шейным отделом позвоночника с разрывом связочного аппарата, отрывом продолговатого мозга от спинного. После причинения травмы смерть наступила очень быстро (мгновенно).

Множественность, массивность повреждений, расположение на различных уровнях и поверхностях тела допускают возможность причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при столкновении движущегося автомобиля, водителем которого являлся ФИО21, с преградой, например, другим транспортным средством.

Установленные повреждения имеют достоверные признаки прижизненного происхождения.

Комплекс повреждений, имевшихся у ФИО21, является опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно-следственная связь), и по этому признаку все повреждения в совокупности (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, ушибленных ран верхней губы и подбородка, сотрясения головного мозга, перелома дна и наружной стенки левой орбиты, параорбитальной гематомы левого глаза.

Указанные телесные повреждения могли образоваться в первые часы до момента поступления потерпевшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено что в результате ДТП.

Перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением, перелома головочки мыщелка правой плечевой кости без смещения, перелома костей левого предплечья и правой лучевой кости в нижней трети со смещением.

Указанные телесные повреждения могли образоваться в первые часы до момента поступления потерпевшего в стационар от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено что в результате ДТП.

Перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Заключение эксперта ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, выполнено на основе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта эксплутационного состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств, имевшихся в предоставленных ему материалах уголовного дела. Согласно указанному заключению столкновение двух транспортных средств фактически носило встречный характер, в начальный момент столкновения автомобиль марки «Лада 217130 Lada Priora» г.р.з. <***>, и автомобиль «Киа Рио» г.р.з. <***>, полностью располагались на попутной (правой) для автомобиля «Лада 217130 Lada Priora» г.р.з. <***> полосе движения. В данной дородно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада 217130 Lada Priora», г.р.з. <***>, ФИО21 не имел технической возможности предотвратить ДТП, а водитель автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. <***>, ФИО10 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дородного движения.

Эксперт ФИО25, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, был допрошен в судебном заседании, подробно ответил на все поставленные сторонами вопросы, в том числе и на послужившие основанием для апелляционной жалобы адвоката, которая в целом основана на несогласии с выводами эксперта и направлена на переоценку его выводов.

Несогласие с заключение эксперта ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ сводится с несогласием приведенной экспертом терминологии, а не по выводам сделанного заключения.

ФИО38 происшествия и механизм взаимодействия транспортных средств установлены правильно. При этом квалификация взаимодействий транспортных средств как блокирующего или касательного, правового значения не имеет, в то время как само взаимодействие автомобилей и связь смерти ФИО26 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и В.В. с этим никем не оспаривается.

Поскольку заключением эксперта ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ даны исчерпывающие логические ответы, имеющие значение для дела, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, оспариваемый адвокатом вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения проезжей части, предназначенной для движения в направлении от <адрес> к городу Старица, то есть на полосе движения автомобиля «Lada», содержится и в заключении комиссионной автотехнической экспертизы № от 26-ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 92-102).

Экспертиза назначена следователем и принята к исполнению экспертом в период производства по делу. Приостановление дела в дальнейшем не снимало с эксперта обязанности закончить порученное ему исследование и не могло повлиять на его выводы. В связи с этим окончание экспертизы в период, когда производство по делу было приостановлено, нельзя признать основанием для недопустимости этого доказательства.

Заключение эксперта №, выполненное ФИО20, а также его показания в качестве специалиста, данные в ходе судебного заседания, приведенные выводы заключения эксперта ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают. Оно обоснованно не признано в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, поскольку назначено и выполнено вне предусмотренной законом процедуры, ФИО20 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, само заключение им выполнено только на основании заключения эксперта ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании материалов дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 58 УПК РФ в качестве специалиста ФИО20, давая оценку заключению автотехнической экспертизы, вышел за пределы своей компетенции. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, несмотря на процессуальную недопустимость этих доказательств, заключение ФИО27 и его показания в суде не опровергают заключение оспариваемой экспертизы по существу сделанных в ней выводов.

Довод адвоката о том, что образование эксперта не соответствует указанному в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённом постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, является необоснованным и неотносимым к должности судебного эксперта, поскольку предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности, призван способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований. При этом в перечне специальностей, для которых установлены требования в Квалификационном справочнике, эксперт не приведен. Между тем, образование эксперта позволяет проводить ему порученное исследование.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены из протоколов осмотра места происшествия, их которых следует, что наибольшая часть деталей поврежденных автомобилей располагалась на полосе движения автомобиля марки «Лада 217130 Lada Priora». Доводы стороны защиты, что осколки имеются на стороне движения автомобиля марки «Киа Рио», в данной ситуации значения не имеют, поскольку они являются единичным и не могут влиять на картину происшествия. Указанное подтверждается показаниями эксперта ФИО25, данными им в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия дорога была покрыта льдом, который к моменты осмотра растаял, на оценку данного происшествия повлиять не могут, поскольку осужденный в любом из этих случаев обязан был руководствоваться пунктом правил 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование стороны защиты произвести осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП с привлечением специалиста ЭКЦ У МВД России по <адрес>, а также о проведении повторной экспертизы необоснованны.

Возможность потерпевшего ФИО21 избежать дорожно-транспортное происшествие получило оценку суда первой инстанции, согласно которой автомобиль марки «Лада 217130 Lada Priora» г.р.з. <***> технической возможности предотвратить ДТП не имел, так как в данной дорожно-транспортной ситуации его предотвращение зависело от объективных действий водителя ФИО10 – своевременного и полного выполнения требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицаются и самим осужденным ФИО39, который дал показания о том, что на скользкой дороге не справился с управлением, и машину вынесло на полосу встречного движения.

Несовершеннолетние потерпевшие ФИО4, ФИО3 пояснили, что перед аварией по их просьбе в связи с приемом ими пищи, водитель автомобиля снизил скорость, при этом он двигался в своем ряду, когда внезапно в них въехал встречный автомобиль.

Доводы стороны защиты о нарушении ФИО21 требований п. 9.4 Правил дорожного движения РФ и признании этого в качестве смягчающего вину осужденного ФИО28 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО21, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следовал на автомобиле в пределах своей полосы движения, ФИО39 при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения не должен был выезжать на встречную (левую) полосу движения при наличии на ней встречного автомобиля. Именно это обстоятельство состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при том, что, вопреки утверждению защитника, ФИО28 не имел преимущества в движении на полосе встречного движения, как об этом ставится вопрос в его жалобе, согласно которой ФИО21 должен был вести своей автомобиль так, чтобы нарушитель имел возможность беспрепятственно проехать во встречной полосе движения. Кроме того, утверждение защитника о том, что ФИО21 двигался с нарушением п. 9.4 ПДД РФ, является необоснованным предположением.

Характер и степень тяжести вреда, а также причина смерти, их прямая связь с дорожно-транспортным происшествием установлена заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, действия ФИО10 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью двух человек и смерть человека.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что осужденный холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с матерью и младшим братом, не работает, испытывает последствия травмы, полученной в результате рассматриваемого ДТП, не судим, жалоб и нареканий в администрацию и в отдел полиции на него не поступало, по месту последней работы в ООО «Вайлдберриз» характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, попытку передачи потерпевшим денежной суммы 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО13 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение осужденному инвалидности, последовавшей в результате ДТП, наличие у него заболевания, явившегося основанием для освобождения от прохождения воинской службы по призыву, были учтены судом первой инстанции как последствия травмы и состояние здоровья. Повторный учет этих же обстоятельств является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является обязательным.

Основания для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов нанесовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Указанные требования закона и руководящих положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований потерпевших и их законных представителей получили оценку в приговоре суда. Размер компенсации определен с учетом родственной и фактической близости погибшего с лицами, признанным потерпевшими по делу, а также с учетом получения потерпевшими ФИО8 и ФИО3 тяжкого вреда здоровью, не является чрезмерным в отношении каждого из взыскателей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, не усматривается. Имущественное положение осужденного судом первой инстанции учтено. Суд апелляционной инстанции не считает решение неисполнимым, поскольку взыскания могут быть обращены и на будущие доходы осужденного. Ограничение его трудоспособности в связи с инвалидностью установлено на один год.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО17 ФИО37 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вяхирева И.В. в защиту осужденного ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин