Гр. дело №

УИД 04RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») к ГармаевуТама-Сурун Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ», обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО3 Т-С.С. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 Т-С.С. и ООО МФК «ЮПИТЕР 6», образовавшуюся задолженность в размере 57499, 99 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 25000 руб., задолженность по процентам в размере 31249, 99 руб., штрафы 1250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Т-С.С. и ООО МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор займа №, согласно которому, ФИО3 Т-С.С. был предоставлен заем в размере 25 000 руб. под ставку 0, 8 % в день. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование до ДД.ММ.ГГГГ (второй срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ). Договор был заключен в простой письменной форме, правила и условия регулируются общими условиям и договоров микрозаймов ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и общими условиями. ООО МФК «ЮПИТЕР 6», в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57499, 99 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» по доверенности ФИО2, третье лицо ООО МФК «ФИО4» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Ответчик ФИО3 Т-С.С. в судебном заседании факт заключения договора займа и наличие задолженности в заявленном размере не отрицал. Однако просил снизить размер процентов по договору займа, считая их излишне завышенными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Т-С.С. и ООО МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор займа №, согласно которому, ФИО3 Т-С.С. был предоставлен заем в размере 25 000 руб. под ставку 0, 8 % в день. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их использование до ДД.ММ.ГГГГ (второй срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ).

Договор заключён и подписан сторонами аналогом собственноручной подписи (АСП). Расходным кассовым ордером подписанным заемщиком, подтверждается получение ответчиком суммы займа.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов в установленный договором срок ФИО3 Т-С.С. не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ФИО5» и ООО «Юнона» заключили договор уступки права требования, в котором сумма денежного обязательств а уступемого Цессионарию. определена в соответствующем соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ» что подтверждается договором об уступке права (требований) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в силу ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФИО3 Т-С.С. обязан вернуть ООО «ПКО «АСВ» на момент разрешения спора задолженность по микрозайму в сумме 57499, 99 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 25000 руб., задолженность по процентам в размере 31249, 99 руб., штрафы 1250 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства о микрозаймах и потребительском кредите, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «АСВ» и взыскании с ФИО3 Т-С.С. суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, штрафа.

Доводы ответчика на завышенный размер процентов несостоятельны.

Как установлено выше, на дату заключения договора займа с ФИО3 Т-С.С. право кредитора по начислению процентов, неустойки и иных мер ответственности было ограничено двукратным размером суммы займа (п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Данное ограничение истцом соблюдено, поскольку сумма начисленных за весь период процентов составила 31249, 99 руб., что не превышает двукратного размера суммы займа (25 000 х 2 = 50 000).

При этом сумма процентов начислена по ставке 0,8% в день, что не противоречит положению ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время полная стоимость займа на дату заключения договора составила 292,8 % годовых, что также соответствует ч. 11 ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

При заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств. Принимая на себя обязательства, заемщик ФИО3 Т-С.С. принял и риски.

При этом требование о применении мер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору займа истцом не заявлялось, взыскание процентов по договору такой мерой не является, возможность снижения процентов в данном случае законом не предусмотрена.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО3 Т-С.С. в пользу истца в размере 57499, 99 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 25000 руб., задолженность по процентам в размере 31249, 99 руб., штрафы 1250 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») к ГармаевуТама-Сурун Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ГармаеваТама-Сурун Сергеевича (паспорт № №) в пользу заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «ПКО «АСВ») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГармаевымТама-Сурун Сергеевичем и ООО МФК «ЮПИТЕР 6» в размере 57499, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 61499, 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.