Судья Корнева Я.Г. Дело №22-6337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 3 ноября 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Власовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Епифановой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, удовлетворить ходатайство осужденного. В обоснование защитник указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, что позволяет обратиться с ходатайством о замене наказания более мягким видом; отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет 6 поощрений, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы, требования администрации выполняет, иск погасил, добросовестно относится к труду, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, собрания осужденных, вину признал. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. С учетом вышеизложенного защитник считает безосновательными выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Власова Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Верес О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) суд принял во внимание отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

Согласно характеристике, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 6 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, трудоустроен на участке «РСУ», публичные чтения и тематические лекции посещает, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе, посещает настольный теннис, поддерживает социальные связи в установленном законе порядке. Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части более мягким видом наказания целесообразна.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения. Так, в период отбывания наказания ФИО1 трижды нарушал режим содержания осужденных, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ водворялся в ШИЗО за приведение в нерабочее состояние средств надзора и контроля, ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен устный выговор за хождение без строя.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе

-тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений,

- продолжительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ год), когда ФИО1 подвергался взысканиям,

- дату снятия последнего взыскания ДД.ММ.ГГГГ,

- а также незначительный период правопослушного поведения - ДД.ММ.ГГГГ год, когда осужденный поощрялся и не имел взысканий,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты иным образом, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не является предопределяющим при его рассмотрении, а учитывается наряду с иными данными о личности и поведении осужденного.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённого. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –