УИД 74RS0038-01-2023-003957-93
Дело № 2-44/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Бычковой В.Е.,
при секретаре Ярушиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 Д,Н. к ФИО1, ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 223 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб.
В обоснование иска указано, что 06 октября 2023 года в 16:30 по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца, сумма ремонта составляет 223 980 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДОРСТРОЙГРУПП».
В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель ответчика ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2023 года в 16:30 часов у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ДОРСТРОЙГРУПП».
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахована в СК «Альфа Страхование».
Определением от 07 октября 2023 года инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из административного материала, в справке о ДТП сотрудником ГИБДД указано на нарушение водителем транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, п. 8.1 ПДД РФ.
Из объяснений водителя ФИО1, данных сотруднику ГИБДД от 06 октября 2023 года, следует, что указанного числа в 16:30 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Двигался по ул. АДРЕС в направлении Меридиана в правой полосе со скоростью 40 км/ч. При движении по АДРЕС увидел, как двигающийся в левой полосе автомобиль включил поворот и приступил к маневру перестроения вправо, применил торможение, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснений ФИО3 следует, что 06 октября 2023 года около 16:30 часов управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигалась без пассажиров, застрахована по ОСАГО. Двигалась по ул. Механическая от ул. Артиллерийская в направлении Меридиана в правой полосе со скоростью 20-30 км/ч. При движении по ул. Механическая возле дома 40 почувствовала удар в заднюю часть кузова автомобиля.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 06 октября 2023 года около 16:30 часов управлял транспортным средством ФИО14, государственный регистрационный №. Двигался по ул. АДРЕС в направлении улицы АДРЕС в первой полосе со скоростью 30-40 км/ч. При движении по ул. АДРЕС почувствовал удар в заднюю боковую часть автомобиля.
Как следует из заказ-наряда № от 10 октября 2023 года ИП ФИО6 стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 223 980 рублей.
Определением суда от 09 июля 2024 года по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
Каков механизм образования ДТП, произошедшего 06.10.2023 года с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный №, <данные изъяты>, государственный регистрационный №, <данные изъяты>, государственный регистрационный № с технической точки зрения из расположения в момент ДТП относительно друг друга исходя из скорости движения транспортных средств и характера полученных повреждений транспортных средств?
Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1 предоставить столкновение при установленных экспертом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия?
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 от 07.11.2024, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 06.10.2023 на первой от правой границы проезжей части полосе произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который выполнял перестроение со второй от правого края дороги полосы и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигающегося без изменения направления сзади попутно правее по первой полосе. В момент взаимодействия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, перемещался со скоростью, превышающий скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. В последующем в фазе перемещения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, к местам их остановки произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный №, с двигавшимся по первой полосе прямолинейно впереди, попутно с меньшей скоростью автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Решить экспертным путем вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, и соответственно, о нахождении его действий в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП или отсутствии таковой, не представляется возможным.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую предмету экспертизы квалификацию и продолжительный стаж работы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре фото и видео материалом, исследовании материалов настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные нормативные требования, мотивированы в заключении.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к дорожной ситуации, возникшей по настоящему спору и развивавшейся до столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1, в силу изложенных выше норм ПДД РФ, ФИО2 при выполнении маневра перестроения, не должен был создавать опасность для движения, как и помехи другим участникам дорожного движения. После того, как водитель ФИО2 включил сигнал указателя поворота, он должен был убедиться, что не создает опасность для движения и помехи транспортному средству.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе объяснения участников, данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2023 года, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений положений пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым он при выполнении маневра перестроения не должен был создавать опасность для движения, пресекая траекторию движения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный №, как и помеху другим участникам дорожного движения.
Установив виновность водителя ФИО2 в произошедшем 06 октября 2023 года ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истца.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 Предварительная оплата экспертизы внесена истцом в размере 10 000 руб. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), с истца ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО7 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 Д,Н. к ФИО1, ООО «ДОРСТРОЙГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 Д,Н. (паспорт РФ №) в пользу ИП ФИО8 (ИНН <***>) 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова