Решение по делу № 2-2766/2023 от 11.09.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Производство № 2-2766/2023

УИД RS0003-01-2023-002965-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 03.10.2022 старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Смоленской области ФИО2 в отношении него вынесено постановление № которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением Смоленского районного суда г. Смоленска от 16.05.2023 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 25 000 рублей, а так же моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Уточнив требования, указал, в связи с подачей апелляционной жалобы старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Смоленской области на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16.05.2023, которая возвращена без рассмотрения, истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Просит суд взыскать солидарно с МВД России и УФК по Смоленской области за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 226,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который уточненные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить требования.

Представитель Минфина России в лице УФК по Смоленской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, указала, что основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют, сумма требований завышена. Просила суд в иске к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Смоленской области отказать.

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по Смоленской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, поддержав письменные возражения, указав, что объем собранной доказательственной базы по делу и объем подготовленных защитником истца процессуальных документов является незначительным. Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста на составление документов и сбор доказательств не требовалось. Полагают, что предоставленные документы, подтверждающие несение убытков, не являются ненадлежащими доказательствами. Сумма расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 30 000 рублей завышена и в целом заявлена необоснованно. Вина сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в установленном порядке признана не была. Также не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Смоленской области ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2022 года старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Смоленского районного суда г. Смоленска от 16.05.2023 постановление от 03.10.2022 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Определением судьи Смоленского областного суда от 05.07.2023 жалоба старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, 09.11.2022 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО7, стоимость услуг по договору составила сумму в размере 10000 руб.

14.11.2022 истцом был внесен аванс по договору размере 5000 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

25.11.2022, в связи с возвращением жалобы ФИО1 стороны пришли к соглашению о расторжении договора. При этом, в названном соглашении имеется ссылка, что денежные средства, оплаченные по договору от 09.11.2022 за изучение материала и составления жалобы не возвращаются.

На основании договоров от 19.12.2022, 28.01.2023 и 22.06.2023 истцом были оплачены оказанные юридические услуги по представлению его интересов в Смоленском районном суде Смоленской области, Смоленском областном суде в общем размере 30000 руб., что подтверждается чеками.

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с произведенными им расходами по оплате юридических услуг по направлению заявлений для восстановления его прав в связи с незнакомым привлечением к административной ответственности, при этом сторона ответчиков возражает против их взыскания, ссылаясь на законность действий сотрудников полиции.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части возмещения убытков, cуд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Указанная правовая позиция сформулирована также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.Н.

Суд также учитывает, что в данном случае основанием освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного средством фиксации работающим в автоматическом режиме явилось не применение положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а фактическое исследование обстоятельств нарушения, применительно к проверке законности заявленного административным органом скоростного режима на соответствующем участке дороги при признании подобных фактически обстоятельств нарушения не доказанными.

По настоящему делу установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем, они подлежат возмещению независимо от вины должностных лиц органов внутренних дел, принимавших решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем критерий возмещения судебных расходов, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, обусловливая право на их возмещение независимо от вины ответчика, не означает, что истцом не заявлены требования материально-правового характера, в связи с чем, размер вреда должен быть установлен судом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таком положении размер возмещения вреда суд определяет с учетом представленных истцом доказательств понесенных расходов на представителя, соизмеряя такие расходы с учетом такого критериев, как «разумная степень достоверности», справедливость и соразмерность ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности понесенных истцом расходов на представителя по делу об административном правонарушении, учитывая сложность дела, количество затраченного времени при его ведении (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), серьезность санкции, которая была применена к истцу по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер убытков в сумме 30 000 рублей.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении в отношении истца № 12-33/2023 установлено, что представителем истца проделан заявленный объем работ по оказанию юридической помощи, а именно: подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица; подготовлена жалоба на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 21.11.2022 о возврате жалобы, принято участие в судебном заседании у судьи Смоленского областного суда от 18.01.2023, определением которого жалоба на определение о возврате жалобы удовлетворена, принято участие в заседаниях у судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 28.02.2023, от 20.03.2023, от 24.03.2023, от 07.04.2023 и от 16.05.2023, подготовлены дополнительные письменные пояснения, подготовлены возражения на жалобу должностного лица на решение судьи Смоленского районного суда от 16.05.2023 и принято участие в судебном заседании у судьи Смоленского областного суда от 05.07.2023, определением которого от 05.07.2023 жалоба должностного лица оставлена без рассмотрения.

Таким образом, учитывая значительное количество заседаний объем представленных документов сложность дела, обусловленную необходимостью истребования значительного количества доказательств, допроса специалистов, оснований считать заявленный объем расходов (убытков) истца на юридическую помощь не соответствующим объему и сложности проделанной работы, требованиям разумности и обычной стоимости подобного рода услуг, по аналогии критерия ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части компенсации морального вреда, cуд исходит из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

С учетом изложенного правовая позиция ответчиков о недоказанности факта причинения морального вреда противоречит приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности был установлен вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.05.2023, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

В силу изложенного, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что компенсация морального вреда связана с действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по Смоленской области, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, то определенная судом компенсация подлежит взысканию с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в размере 950 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 226,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №): 10000 руб. – в возмещение морального вреда; 30000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 950 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины; 226,8 руб. - в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.09.2023