Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2022-001996-96

Дело № 33-5807/2023

2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

по апелляционной жалобе ФИО3 и дополнениям к ней представителя ФИО3 – ФИО4,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года в размере 248 844 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 688 рублей, а всего взыскать 254 532 рублей 72 копейки».

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования мотивированы тем, что истец является энергоснабжающей организацией на территории <адрес> края. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №-ХВС/ВО. Обязательства по договору истцом исполняются надлежащим образом, при этом ответчиком обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период февраль - июнь 2021 года в размере 248 844,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением этого же суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик использует собственный септик, а услуги водоотведения истцом не оказываются. Включение истцом требования оплаты за услуги водоотведения является незаконным. Кроме того, истцом необоснованно завышен объем потребления коммунальных ресурсов.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 указывает на то, что в уведомлении от <дата> АО «КрасЭКо» о необходимости установки прибора учета холодной воды подпись не принадлежит ФИО1 С сентября 2020 г. по март 2021 г. ФИО2 не получала уведомление истца о необходимости установки прибора учета холодной воды. Кроме того, ФИО2, являясь лицом старше 65 лет, соблюдала режим самоизоляции в период ограничений, связанных с коронавирусом, проходила лечение в БСМП <адрес> и КГБУЗ «Больница <адрес>».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО9, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит заочное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от <дата> N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (ч. 4 ст. 20 указанного Федерального закона).

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (ч. 5 ст. 20 указанного Федерального закона).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО "КрасЭКо") является ресурсоснабжающей организацией на территории <адрес> края.

В период с <дата> по <дата> ответчик ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

<дата> между истцом и ИП ФИО1 заключен договор №-ХВС/ВО холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту – ФИО1 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду. Кроме того, организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (п. 1 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является <дата> (п. 4 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Сверка расчетов проводится между организацией и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон путём составления и подписания сторонами соответствующего акта (п. 10 договора).

Количество поданной холодной воды и принятых организацией сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий учёт осуществляется расчетным способом (п. 21 договора).

Пунктом 54 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Указанный договор заключен в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б (магазин «Пивной причал», собственником которого в спорный период являлась ФИО2

Приказом Министерства тарифной политики <адрес> №-в от <дата> установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности АО "КрасЭКо" для формирования тарифов на водоотведение; для указанного юридического лица установлены тарифы, срок действия тарифов определён с <дата> по <дата>.

Согласно указанным тарифам, в <адрес> края установлен индекс потребляемой в технологическом процессе очистки сточных вод, на единицу объема сточных вод на период, составляющий 0,48 кВт ч/м3.

Как видно из дела, ответчиком ФИО1 обязательство по оплате холодного водоснабжения, водоотведения надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем за период с февраля по июнь 2021 г. образовалась задолженность в размере 248 844,72 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности в размере 500 038,67 рублей. Данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные ресурсы за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года, который определением от <дата> отменён.

Как видно из дела, в спорный период собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б являлась ФИО2, а с <дата> собственником данного нежилого здания является ФИО11

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, пришел к правомерным выводам о взыскании с ФИО1 в пользу АО "КрасЭКо" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года в размере 248 844 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 688 рублей.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию за потребленную коммунальную услугу, суд согласился с расчетом истца, которым задолженность ко взысканию определена с применением метода учета пропускной способности трубы за период с февраля 2021 года по <дата>, что подтверждается справкой о задолженности.

Факт предоставления АО "КрасЭКо" в спорный период услуг ФИО1 не оспаривался.

Расчет задолженности произведен истцом правильно и ФИО1 не оспорен, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что в уведомлении от <дата> АО «КрасЭКо» о необходимости установки прибора учета холодной воды подпись не принадлежит ФИО1, при этом с сентября 2020 г. по март 2021 г. ФИО2 не получала уведомление истца о необходимости установки прибора учета холодной воды, не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда, исходя из следующего.

По данным доводам апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись в уведомлении исх. № от <дата> АО «КрасЭКо» о необходимости установки прибора учета холодной воды «получила (роспись) ФИО2 9.10.2020» самой ФИО1 или другим лицом.

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>А).

Согласно выводам судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>, подпись от имени ФИО1, расположенная в нижней части уведомления о необходимости установки прибора учета холодной воды исх. № от <дата> перед рукописной записью «ФИО2» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, вероятно с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таком положении заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Как следует из ответа КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО12» от <дата>, ФИО2 находилась на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении в пульмонологическом отделении в период с <дата> по <дата>.

Как следует из объяснений ФИО1 и её представителя ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, сдавалось ФИО1 в аренду.

Из заявления ФИО1 от <дата> №, поданного в адрес АО "КрасЭКо", следует, что ответчик просил не производить отключение холодного водоснабжения, запланированного на <дата> по адресу: пгт. Кедровый, <адрес>Б, в связи с тем, что после получения уведомления о необходимости установки приборов учета холодной воды ею были сразу приобретены данные приборы, но установить их не смогла в связи с болезнью и госпитализацией в красную зону <адрес> собственника здания. Из-за болезни не успела уложиться в льготный период установки счетчиков и только в марте месяце смогла выйти из самоизоляции и приступить к оформлению нужных документов. Технические условия были получены и переданы специалисту для изготовления проекта, который будет готов <дата>. В связи с тяжелым состоянием здоровья собственника здания документы на собственность находятся в регистрационной палате на перерегистрации по замене собственника.

Свою подпись в данном заявлении ФИО2 и её представитель ФИО8 не оспаривали.

<дата> между АО "КрасЭКо" и ФИО1 было подписано соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ФИО2 признала, что её задолженность по состоянию на <дата> составляет 209 910,30 руб.

Из объяснений представителя истца ФИО10 в суде апелляционной инстанции следует, что в указанный расчет задолженности входит спорный период времени. При этом при расчете указанной задолженности также применен метод учета пропускной способности трубы.

Кроме того, как видно из дела, <дата> ФИО2 обратилась в адрес директора АО "КрасЭКо" с заявлением о выдаче технических условий на установку приборов учета холодной воды в помещении по адресу: пгт. Кедровый, <адрес>Б.

<дата> ФИО1 представлено истцу гарантированное письмо, в котором ответчик просит не производить отключение холодного водоснабжения до установки прибора учета, поскольку в связи с тем, что поздно были получены технические условия, проект находится в разработке в связи со сменой собственника здания. Просит дать отсрочку отключения холодной воды до установки приборов учета.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что уведомление от <дата> АО «КрасЭКо» о необходимости установки прибора учета холодной воды <дата> было вручено представителем истца действительно не ФИО1, что подтверждается заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>, а представителю арендатора помещения по адресу: пгт. Кедровый, <адрес>Б.

Между тем, представленная в суд апелляционной инстанция письменная переписка между ФИО1 и АО «КрасЭКо» свидетельствует о получении ФИО1 указанного уведомления АО «КрасЭКо» от <дата> не позднее ноября 2020 года, что подтверждается заявлением ответчика от <дата> в АО "КрасЭКо" о том, что после получения ФИО1 уведомления о необходимости установки приборов учета холодной воды ею были сразу приобретены данные приборы, но установить их она не смогла в связи с болезнью и госпитализацией в красную зону <адрес>.

При этом ФИО2 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО12» в пульмонологическом отделении в период с <дата> по <дата>, что подтверждается ответом от <дата>.

Данных о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в <адрес> (в красной зоне) в более поздний период в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая получение ФИО1 указанного выше уведомления АО «КрасЭКо» от <дата> не позднее ноября 2020 года, а также предусмотренный Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N 776, срок для установки приборов учета (60 дней) (подп. «в» п. 16 Правил), определение суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за потребленную коммунальную услугу, за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года с применением метода учета пропускной способности трубы является правильным, основанным на законе.

Ссылки представителя ФИО1 – ФИО8 на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как указано в названном пункте Обзора Верховного Суда РФ, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия выносила на обсуждение сторон вопрос об объеме фактического потребления ответчиком ресурса, однако таких доказательств суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Таким образом, при недоказанности абонентом объема фактического потребления поставляемого ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления не подлежит снижению и должна быть взыскана с ответчика ФИО3 полностью.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.