Решение по делу № 2-2220/2022 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на почтовые отправления.

город Луга 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-580/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на почтовые отправления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на почтовые отправления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2021г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ответчик заключили договор потребительского займа №, в соотвествии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней. С процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 07.07.2021г. 05.03.2022г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требований (цессии №, на основании которого права требования по договору займа № от 07.065.2021г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от 30.07.2020г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Судебного участка № Лужского муниципального района <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от 11.05.2022г. по заявлению ФИО судебный приказ отменен. За период с 08.07.2021г. по 03.03.2022г. образовалась задолженность в общей сумме 51 020,55 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р. Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 рублей со сроком возврата на 30 день с момента передачи заемщику денежных средств, с взыманием процентов за пользование займов согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа. Возврат займа и уплата процентов должна была производиться одним платежом в соответствии с п.2 Индивидуальных условий. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК Займиго» уступило права (требования) по договору ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №.

Согласно п.13 Договора потребительского займа заемщик разрешает займодавцу уступить права (требования) по договору займа.

В адрес ответчика было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» на взыскании с ФИО задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судебного участка № отменен судебный приказ № от 20.04.2022г.

Согласно расчета истца, за период с 08.07.2021г. по 03.03.2022г. задолженность ответчика составляет 51 020,55 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 20 379,45 рублей, штраф- 641,10 руб.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он должным образом ответчиком не оспорен.

Оценив предоставленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик получил денежные средства, предусмотренные договором займа, однако, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 20 379,45 рублей, штраф в размере 641,10 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 1 730,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.04.2022г. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.

Заявленные требования истца о вымещении почтовых расходов в размере 165,6 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на почтовые отправления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: №, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 020,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,62 руб., а всего: 52 751,17 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-22