Решение по делу № 2-898/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-898/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000957-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 в котором после уточнения просил взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 05 минут, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом ИП ФИО5 проведен осмотр транспортного средства истца, после чего составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Ваз Веста государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № без учета износа составила 77 089, 13 рублей. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений без учета износа составляет 72 800 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

23.01.2023г. истец направил в адрес соответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно трек номера ответчики получили претензию. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг истец оплатил 16 000 рублей.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 513 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчики не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала, просила суд отказать. Пояснила, что она не управляла машиной, участником ДТП не была. Реальным собственником автомобиля Лада является ФИО2, она им пользуется, документы на машину также у неё. Когда данный автомобиль продавался, она отсутствовала и не могла лично заключить эту сделку. Попросили её - ФИО3, ФИО2 передала ей деньги на покупку машины. Так как её не было, машину оформили на ФИО3 У неё - ФИО3 нет водительского удостоверения, водить машину также не умеет. Данный автомобиль был приобретен для ФИО2 и за её деньги. Свидетелем ДТП также не была, а приехала после того, как случилось ДТП. ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (ФИО3) приехала и увидела, что столкнулись две машины. Также подъехал знакомый второго водителя. Он стал разбирать обшивку в багажнике, что-то откручивать, и из машины выпала фара.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО2, в судебном заседании 12.05.2023г. иск не признала, просила отказать. Считает, что сын истца спровоцировал аварию. Он ехал перед ней и резко затормозил и остановился под знаком «Остановка запрещена». Она не успела среагировать, и врезалась в него. Водитель вышел, стал кричать. Она пошла проверять ребенка, и потом пыталась поговорить с водителем, но он уже не хотел слушать. После он сказал, что она, ФИО2 должна ему оплатить ремонт, но точную сумму не сказал. Приехал его друг, и они стали вместе разбирать что-то в багажнике, из-за чего у них из машины выпала фара. После водитель сказал, что ремонт будет стоить 70 000 рублей. ФИО2 стала звонить в мастерские, где пояснили, что так дорого такой ремонт не будет стоить.

Свидетель З.П.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ФИО2 его супруга, ответчик ФИО3 - племянница. ДД.ММ.ГГГГ. позвонила супруга, сказала, что попала в ДТП. Он поговорил с водителем, и они договорились оплатить ему ремонт в размере 30 000 рублей. Потом водитель передумал. З.П.П. приехал на место ДТП. Там его друг сказал, что ремонт будет стоить 35 000 – 40 000 рублей. З.П.П. предложил заплатить 35 000 рублей, но водитель отказался. Позже приехали сотрудники полиции, и он им сказал, что высаживал пассажира. У него попросили путевой лист, и он стал отнекиваться от своих слов. Делали видеозапись на месте ДТП, снимал автомобиль рядом со знаком «Остановка запрещена».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 05 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

В результате данного ДТП автомобилям Лада 211440 государственный регистрационный знак №, Ваз Веста государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признана ФИО2 и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, могла бы составить: 77 089, 13 рублей, с учетом износа – 67 853, 23 рубля.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза транспортного средства – «Лада Веста, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКЕ» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 65 600 рублей, без износа – 72 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак №, управляла ФИО2, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае, исходя из материалов дела, ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО3 исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности, в связи с чем, оснований для возникновения солидарной ответственности причинителя вреда и собственника автомобиля за вред, причиненный в результате ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр», ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.5 и 12.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ч. 2 ПДД, РФ. В действиях водителя автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 12.4 ПДД РФ. Установить соответствовали действия водителя п. 10.5 ПДД РФ не представляется возможным. Техническая возможность избежать ДТП водителем автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО1 завесила от выполнение требований, относящихся к нему п.п. ПДД РФ. По причинам указанным в исследовательской части установить наличие/отсутствие технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ФИО2 не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Вести государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был совершить остановку с целью высадки пассажира за пределами действия знаков 3.27 и 5.19.1, с учетом дорожной разметки, т.е. за пределами пешеходного перехода. В виду того, что с технической точки зрения факт «внезапной» остановки автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 по представленным сведениям, не может быть подтвержден или опровергнут, а также то, что с технической точки зрения расчетным путем соответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 9.10 и п. 10.1 ч. 2 не может быть установлено, то вывод о причинно-следственной связи может быть дан только в альтернативной форме. Если остановка ТС Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 была внезапной, то при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-1114 государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ столкновение не исключается. Т.е. Достаточными обстоятельствами также являются действия ФИО1 и находятся в причинной связи с ДТП. Если остановка ТС Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не была внезапной, то при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-1114 государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ столкновение исключается. Т.е. Достаточными обстоятельствами являются действия ФИО2

Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж работы, необходимые для проведения такого рода исследования, и предупрежденных под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции не установил, как и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, так как действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не являлись предметом оценки в рамках дела об административном правонарушении, возбуждённого по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая вину водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО2 50 % к 50 %, суд исходит из конкретных обстоятельств происшествия, то что ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.5 и 12.4 ПДД РФ, а водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, заключение экспертизы, доводы и возражения сторон, а так же принимая во внимание заключение эксперта № от 27.04.2023г. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО2 (непосредственного причинителя вреда) материального ущерба в размере 36 400 рублей (72 800/2), в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 9 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачена ИП ФИО5 за подготовку заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 9 000 рублей,

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд, с учетом пропорционального размера удовлетворенного судом основного требования, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4 500 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке к нему, ФИО1 оплатил юридические услуги ФИО9 в размере 16 000 рублей, из которых: подготовка всех необходимых документов (в том числе, составление искового заявления), дача консультации, получение необходимых справок и иных документов.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 087 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск в части взыскания материального ущерба удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере, 1 292 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.