Дело № 2а-3446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзамасцевой К.А.

с участием административного истца ФИО5, административного ответчика-судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6

05 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, которым просит признать незаконным решение о снятии со счета банковской карты денежных средств, обязании устранить допущенное нарушение в полном объеме.

В обоснование требований указала, что с ней проживает несовершеннолетний внук ФИО1, мать которого – ФИО2, "."..г. получив алименты на банковскую карту в размере 55 тысяч рублей, перевела данную денежную сумму на ее ( истца) банковскую карту. "."..г. на данную банковскую карту наложен арест и денежные средства списаны в счет исполнения долговых обязательств. "."..г. обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 со всеми подтверждающими документами, в возврате денежных средств было отказано. С заявлением обратилась к начальнику отдела ФИО4, постановлением от "."..г. в удовлетворении ее заявления отказано. Считает решение по списанию денежных средств не законным, так как данным решением нарушены права ребёнка, его законные интересы, так как «денежные средства до не его не дошли».

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям указанным выше, просила признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя по списанию денежных средств со счета банковской карты, открытого в ПАО Банк ФК «Открытие». Пояснила также, что данный счет использовался ею для зачисления пенсии, отдельный счет для зачисления алиментов не открывала. Денежные средства были списаны со счета ранее получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать административному истцу в удовлетворении требований. Пояснила, что в отношении должника возбуждено исполнительное производств; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через ЕПГУ и лично было вручено ФИО5 В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, приняты меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Денежные средства, зачисленные на счет карты административного идентифицированы как прочие поступления, поэтому были списаны со счета и перечислены в счет погашения задолженности.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, представители заинтересованных лиц - АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», извещённые о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными по следующим основания.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения, которые в соответствии с частью 1 статьи 68 того же Закона совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела подтверждено, что на принудительном исполнении в Волжском ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №...-ИП, возбуждённое "."..г. в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 163 352 руб. 51 коп. и, в которое объединены:

- исполнительное производство №...-ИП от "."..г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 101 738 руб. 93 коп.,

- исполнительное производство №...-ИП от "."..г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 414 895 руб. 66 коп.,

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. направлялась административному истцу – должнику ФИО5 "."..г. через Единый портал государственных услуг, учитывая положения ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; что подтверждается приложенным скрин-шотом из соответствующего программного обеспечения (система электронного документооборота).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете должника на ЕПГУ прошло более пяти дней, "."..г. судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в том числе, на счете, открытом в ПАО Банка ФК «Открытие»

Несвоевременное прочтение документов, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в полной мере соответствовали требованиям закона, а именно положениям ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и прав административного истца не нарушали. Оснований для не вынесения в рамках исполнительного производства указанного постановления у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

"."..г. со счета, открытого в ПАО Банк ФК «Открытие» на имя должника ФИО5 были списаны денежные средства в размере 55 000 руб., которые перераспределены и перечислены в счет погашения долговых обязательств административного истца в пользу ПАО Сбербанк России, что усматривается из постановления от "."..г. о распределении денежных средств.

Факт списания данной денежной суммы со счета карты административного истца не отрицался сторонами, подтверждается скриншотом из личного кабинета административного истца.

Как поясняла административный истец ФИО5, денежные средства, списанные с ее счета, предназначались для несовершеннолетнего внука ФИО1, "."..г. рождения, перечислены ей на счет матерью несовершеннолетнего - ФИО2, являющейся ее (истца) дочерью.

В подтверждение указанному представила заверенную копию согласия ФИО2 от "."..г. на временное проживание несовершеннолетнего сына ФИО1 с ФИО5, на представление последней законных интересов несовершеннолетнего, чеки и справки по операциям, историю операций по счёту№..., из которых усматривается, что на счет карты ФИО2 "."..г. были зачислены алименты в общей сумме 56 054 руб. 57 коп., из которых последняя перечислила на счет карты ФИО5 денежные средства в размере 55 000 руб.

Административный истец ФИО5 также пояснила, что счет, на который ФИО2 перечислила денежные средства для ребенка, предназначен для зачисления получаемой ею пенсии.

Следовательно, зачисление спорной суммы на счет, открытый не для перечисления выплат на несовершеннолетнего ребенка и принадлежащей истцу (должнику) ФИО5 не позволяли банку определить назначение платежа, а отсутствие в платёжном документе об осуществлённом ФИО2 денежном переводе на счет карты ФИО5 назначения платежа не может служить доказательством подтверждения перечисления денежных средств на содержание ребёнка.

Получив сведения о наличии денежных средств на счету должника по вышеназванному исполнительному производству, в отсутствии объективной информация о том, что находящиеся на счете ФИО5 денежные средства относятся к видам дохода, на которые взыскание ограничивается, у судебного пристава-исполнителя согласно ст. 64, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все законные основания для списания денежных средств со счета, открытого на имя должника, в данном случае действия судебного пристава – исполнителя были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, а соответственно требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд учитывает, что о предполагаемом нарушении прав ФИО5 стало известно в "."..г., при получении постановления об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. Однако она в установленный законом десятидневный срок не обжаловала действия судебного пристава в суд, с данным административным исковым заявлением обратилась "."..г., что также является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным решения по списанию денежных средств, восстановлении нарушенного права.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-3446/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...