№ 2-414/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 19 июля 2023 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
при секретаре Анкушевой А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 414/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 700 руб. Требования мотивированы тем, что 14.06.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Опель Астра, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением. Страховой компанией АО «СК «Астро Волга» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в пределах суммы лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии составляет 568 700 рублей, в том числе стоимость годных остатков составляет 112 000 рублей, в связи с чем, фактические расходы на восстановление транспортного средства превысили сумму страховой выплаты на 56 700 рублей и подлежат возмещению причинителем ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль, расходы на составление копии заключения в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6, допущенная судом к участию в деле по письменному ходатайству истца, требования искового заявления поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что страховой компаний была установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из максимально произведенной выплаты по полису ОСАГО – 400 000 рублей, годных остатков (112 000 руб.), и стоимости аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии – 568 700 руб. Кроме того пояснила, что в г. Ишиме находится всего два экспертных учреждения, цена, по которой они проводят экспертизы, одинаковая, поэтому у истца не было выбора. Однако, это его реальные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления признала частично, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указала, что ее не пригласили на независимую экспертизу, в связи с чем она не видела полученных машиной истца повреждений, и полагает, что сумма восстановительного ремонта может быть завышенной. В то же время, при разъяснении судом права на заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от назначения экспертизы отказалась. Кроме того, полагала завышенными расходы на проведение оценки и представительские расходы, указав на то, что она консультировалась с юристом, и он ей пояснил, что средняя цена на проведение оценки составляет 5-6 т.руб., а на услуги представителя – 10-15 т.руб.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.«б» ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сторонами признается и материалами дела подтверждается, что 14.06.2021 года в 12 часов 50 минут на ул. 2-я Северная, д. 41 в городе Ишиме произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2021 года <номер> при движении по второстепенной дороге, выехала на нерегулируемый перекресток и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 156-160).
На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СК «Югория» серия <номер>, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» <номер>.
Для определения фактического размера ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 452 500 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 568 700 руб., стоимость годных остатков составляет 112 000 руб. (л.д. 15-98, 41).
18.06.2021 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении за причиненный ущерб в результате ДТП от 14.06.2021 года (л.д. 163).
Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» по факту ДТП от 14.06.2021 года провела независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства КИА РИО, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 417 024,68 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 579 600 руб., стоимость годных остатков составляет 105 800 руб. (л.д. 179-209), признала страховой случай (л.д. 210) и перечислила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 руб. (л.д. 211).
Доказательств обратного, а также доказательств того, что на момент рассмотрения дела истцу возмещен ущерб, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком размер причиненного истцу в ДТП ущерба допустимыми и относимыми доказательствами не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и изготовления копии экспертизы, поскольку эти расходы являются реальными расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые содержат все необходимые реквизиты и основания для внесения денежных средств (л.д. 99-101), в связи с чем, доводы ответчика о завышенной стоимости экспертного заключения суд считает несостоятельными.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией ответчика, считает сумму в 30 000 руб. на оплату услуг представителя завышенной, и полагает, что она подлежит снижению с учетом требований справедливости и разумности до 15 000 рублей, поскольку дело является типовым, не требующим большого объема изучения судебной практики и сбора большого количества доказательств, и сложности дела, поскольку ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась. Кроме того, при принятии решения о снижении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание пояснения представителя истца, из которых следует, что в рамках заключенного между ним и истцом договора, представитель оказывал истцу услуги, не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в частности, направлением документов на взыскание суммы страхового возмещения в страховую компанию ответчика.
В связи с удовлетворением требований истца госпошлина, оплаченная им для обращения в суд, подлежит взысканию с ответчика, однако, в связи с тем, что истцом в цену иска были включены требования о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы восстановительного ремонта и изготовления копии экспертизы, которые является судебными расходами, то с ответчика подлежит взысканию только часть госпошлины, рассчитанная из цены исковых требований - 1 901 рубль. Разница между государственной пошлиной, которую необходимо было уплатить истцу исходя из размера заявленных исковых требований (без учета включения в них судебных расходов), и фактически оплаченным им размером государственной пошлины, подлежит возврату истцуё.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, а также судебные расходы: стоимость расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 (одна тысяча девятьсот один) рубль, расходы на составление копии заключения в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Всего взыскать 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова