Решение по делу № 2-191/2023 от 27.09.2023 - об устранении препятствия в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Дело № 2-191/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000159-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судья Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной В.Д.,

с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО5 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с координатами границ <данные изъяты>, путем вывоза всех бетонных конструкций и кучи выкорчеванной древесно-кустарниковой растительности, путем сноса самовольно возведенного объекта малой архитектурной формы – забора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик оставил без ответа претензию истца и мешает пользоваться указанным в иске земельным участком.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» (далее – СПК «Коммунар») о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> по тем основаниям, что при формировании указанного земельного участка не была учтена ранее установленная санитарно-защитная зона забойного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением от 14.07.2023 года суд принял от ФИО2 отказ от иска к ФИО5 в части требований о вывозе с земельного участка с кадастровым номером № кучи выкорчеванной древесно-кустарниковой растительности, прекратив производство по делу по указанным требованиям.

Определением от 03.08.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску администрацию Киржачского района Владимирской области.

ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что собирается использовать спорный земельный участок для выгула птиц. На территории участка ответчика в зоне № располагается забойный цех. Бетонные конструкции, находящиеся на его участке представляют собой железнодорожные бетонные шпалы, из которых муж ответчика хотел построить дорогу, бетонных плит нет. Забор ответчика так же стоит на месте.

Представитель ФИО2 и СПК «Коммунар» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО2 и отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что вопрос о формировании земельного участка судом по данному делу не рассматривается. Ответчик вынесла забор за границы своего участка. Спора о границах нет. Земельный участок ФИО6 сформирован в 90-ые годы. Земельный участок используется ФИО2 в хозяйственных целях, поскольку ФИО6 является пенсионером, у него есть домашнее хозяйство, птицы, поэтому часть земельного участка он использует для выгула птиц. Большая часть санитарной зоны попадает под возможность использования участка для сельхозугодий. Муж ФИО5 подтвердил, что бетонные конструкции принадлежат ответчику, данные конструкции предназначались для строительства дороги.

Представитель КУМИ администрации Киржачского района, администрации Киржачского района по доверенности ФИО4 в судебном заседании решение по первоначальному и встречному иску оставила на усмотрение суда. Председатель КУМИ администрации Киржачского района ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменной уточненной позиции просила суд принять законное и обоснованное решение. Представитель КУМИ администрации Киржачского района по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве и возражениях просил суд оставить встречное исковое заявление без удовлетворения, оставил разрешение спора по первоначальному иску на усмотрение суда.

ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В судебном заседании 16.03.2023 года ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку не представлено доказательств того, что именно ответчик вывезла и складировала на участок истца выкорчеванные кустарники и бетонные конструкции, а также в санитарной зоне не может быть смежных участков. Земельный участок, предоставленный ответчику имеет санитарную защитную зону, что не было учтено при его межевании. Санитарная защитная зона отражена в решении Главного санитарного врача.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании постановления главы Ильинской сельской администрации Киржачского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Коммунар» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 42,28 га, что подтверждается соответствующим свидетельством (т.1 л.д. 128,129).

Постановлением главы администрации Киржачского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, <адрес>(т.1 л.д. 130).

Постановлением главы администрации Киржачского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Коммунар» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> (далее – Земельный участок №) (т.1 л.д.141).

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды) КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области передал, а СПК «Коммунар» принял во временное владение и пользование Земельный участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т.1 л.д.7-8,18, 142).

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), СПК «Коммунар» передал ФИО2 права и обязанности по Договору аренды Земельного участка №, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом (т.1 л.д.19,20).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – Земельный участок №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-17).

Кадастровый инженер ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что фактическое ограждение, установленное на местности собственником Земельного участка № в период май-октябрь 2022 года, пересекает на 11,20 м границу смежного Земельного участка № Таким образом, часть Земельного участка № площадью 824 кв.м используется собственником Земельного участка № без надлежащего оформления правоустанавливающих документов, нарушая права и законные интересы собственника (арендатора) смежного земельного участка (т.1 л.д.21).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным консультантом КУМИ администрации Киржачского района ФИО11 подтверждается, что площадь огороженного Земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 не совпадает с данными в ЕГРН и расположен на территории Земельного участка №, который использует на праве аренды ФИО2 (т.1 л.д.62-64).

Землеустроительная экспертиза ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что фактические границы Земельных участков № и Земельного участка № не соответствуют границам, отраженным в ЕГРН, а также площадь наложения границ указанных земельных участков составляет 790 кв.м (л.д.т.1 л.д.171-198).

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области по запросу суда предоставило копию решения Главного государственного санитарного врача по Владимирской области по установлению границ санитарно-защитной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ для проектируемого забойного цеха ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дд.52-54, КН земельных участков № (т.1 л.д.98-108),

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с марта 2022 по август 2022 года он работал разнорабочим на скотобойне, принадлежащей ФИО1, который является мужем ФИО5. Свидетель работал без заключения какого-либо договора. Скотобойня расположена в д. <адрес>, точный адрес и номер участка свидетель не знает. Участок по периметру был огорожен старым деревянным забором на основах из бетонных шпал. Свидетель работал на тракторе, выкорчевывал кустарники, пилил дрова. Деревья и кустарники складировались в поле, за пределами участка ФИО1 Свидетель работал не один, были еще люди. Около ста бетонных шпал были вкопаны в землю по всему периметру участка, но шпалы не трогали, поскольку на них держалось ограждение. Деревья и кустарники рубили и вывозили на тракторе МТЗ-82 с территории скотобойни на соседний участок. Свидетель выполнял указанные работы за вознаграждение <данные изъяты> руб. в месяц. Кому на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором работал свидетель, он не знает. С 2005 года свидетель работал на скотобойне у ФИО5 Бетонные шпалы и забор по-прежнему стоят на месте. Свидетель уволился от ФИО1, так как ему не давали выходные и у ФИО1 перед свидетелем имеется задолженность <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральныйо закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Из приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 218-ФЗ следует, что сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка.

Суд установил, что истец на праве аренды владеет и пользуется Земельным участком №, а ответчику на праве собственности принадлежит Земельный участок №

Вышеуказанные земельные участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, ФИО2 указывает на то, что часть ограждения земельного участка ФИО5, установлена на территории земельного участка которым пользуется ФИО2, а также на Земельном участке № расположены принадлежащие ФИО5 бетонные конструкции.

Поскольку претензия с требованием устранить препятствия в пользовании Земельным участком № не была полностью исполнена ответчиком, ФИО2 вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями (т.1 л.д.22).

Между тем, возражения представителя ФИО5 и по доверенности ФИО9 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных по первоначальному иску в силу следующего.

Так, из заключения землеустроительной экспертиза ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы Земельных участков № и Земельного участка № не соответствуют границам, отраженным в ЕГРН, а также площадь наложения указанных земельных участков составляет 790 кв.м, координаты наложения фактических границ - <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства нарушения ФИО5 прав ФИО2 также подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО10, актом консультанта КУМИ администрации Киржачского района ФИО11 и показаниями свидетеля ФИО12

Доводы представителя ФИО5 по доверенности ФИО9 о том, что при формировании Земельного участка № не было учтено решение Главного государственного санитарного врача по Владимирской области по установлению границ санитарно-защитной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ для проектируемого забойного цеха ИП ФИО5, выводы суда не опровергают, поскольку указанное решение ограничивает использование земельных участков, которые расположены в границах санитарно-защитной зоны, но не запрещает формирование земельных участков в пределах границы санитарно-защитной зоны.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО5 к о признании Договора аренды недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ администрации Киржачского района Владимирской области, СПК «Коммунар» был заключен в соответствии с п.11 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, на основании Постановления Постановлением главы администрации Киржачского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконным не признано. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО5 препятствует ФИО2 пользоваться Земельным участком №, на основании вышеуказанных ном права и установленных по делу обстоятельств, требования заявленные истцом по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, который при установленных по делу обстоятельствах считает разумным. Объективная невозможность выполнения решения суда в указанные сроки, стороной ответчика по первоначальному иску не доказана.

Кроме того, при наличии объективных причин подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок, ответчик по первоначальному иску, при наличии к тому оснований, вправе поставить в суде вопрос об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, имеются основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.6).

Суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска, следовательно, не подлежат возмещению с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.95).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС № удовлетворить.

Обязать ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> путем: вывоза всех бетонных конструкций; освобождения части земельного участка площадью 790 кв.м и сноса (демонтажа) самовольно возведенного объекта малой архитектурной формы – забора, согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» по точкам со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5 (СНИЛС № к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (ИНН <***>), Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» (ИНН <***>) о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка общей площадью 19380 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Коммунар» недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипненко

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года

Судья Р.П.Антипенко