Дело №12-58/2023 года
УИД 07RS0004-01-2022-003418-30
РЕШЕНИЕ
г. Чегем 31 июля 2023 года
Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б.,
с участием адвоката Кучменова А.Х., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах ФИО1,
рассмотрев жалобу адвоката Кучменова А.Х. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление необоснованным, адвокат Кучменов А.Х. в интересах ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Кучменова А.Х. в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чегемского районного суда КБР отменено, дело возвращено в Чегемский районный суд КБР на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом приняты во внимание только показания сотрудников полиции, а показания свидетеля ДММ не были учтены.
Обращает внимание, что к материалам дела не приложены результаты медицинского обследования, в связи с чем, полагает, что повторное предложение о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 недопустимо.
В судебном заседании адвокат Кучменов А.Х., жалобу поддержал в полном объеме, просил признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ввиду того обстоятельства, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сдавал биологический материал, что подтверждается показаниями свидетеля ДММ, вместе с тем, инспектором данное обстоятельство проигнорировано, и в результате в отношении ФИО1 составлен данный протокол. Просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в мировой суд на новое рассмотрение, отменив состоявшееся по делу решение.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1 и инспектор ДПС в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
По результатам проведенного ФИО1 освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С показаниями прибора (№ и результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, что удостоверено подписью должностного лица ГИБДД. ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем имеется соответствующая отметка в нем.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Содержание вышеперечисленных процессуальных документов согласуется с имеющейся в материалах видеозаписью.
На представленной видеозаписи процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы без каких-либо упущений в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
Материалами дела опровергается позиция ФИО1 о том, что ФИО1 сначала прошел освидетельствование в передвижном пункте, а затем, сообщив ему о том, что результат показал состояние опьянения, его посадили в машину.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, и от его прохождения отказался.
Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
ФИО1 при составлении в отношении него протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, таких пояснений не давал. При этом ФИО1 не был лишен права отразить свою позицию по данным обстоятельствам в протоколе об административном правонарушении. Воспользовавшись своим правом, он отказался от дачи объяснений.
Таким образом, довод жалобы о том, что предложение ФИО1 о прохождение повторного медицинского освидетельствования являлось необоснованным, опровергается материалами дела, и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предлагалось единожды. В связи с чем, и признание протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медосвидетельствование недопустимым не имеется.
Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ,
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Кучменова А.Х. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
Судья - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова