Дело № 2-2025/2023

22RS0066-01-2023-001487-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Адалининвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО СЗ «Адалининвест», в котором просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру №№.

Для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора, нормам, истец обратилась в ООО «Спецсервис». Согласно экспертному исследованию в квартире выявлено несоответствие теплопроводности и тепловой защиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к застройщику, однако, на момент подачи иска ответчик отказался исполнять требования, изложенные в претензии, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не поддержал исковые требования в части устранения выявленных недостатков в квартире истца, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Пояснила, что выявленные недостатки в квартире истца добровольно устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств несения морального вреда. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя и досудебное исследование являются необоснованными.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 указанного закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок согласно ч.5 ст.7 Закона N 214-ФЗ установлен в 5 лет для объекта долевого строительства.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.797 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Адалининвест» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор №№ участия в долевом строительстве объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г<адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру №№ в многоквартирном доме <адрес> у застройщика ООО СЗ «Адалининвест».

После обнаружения в конце ДД.ММ.ГГГГ года недостатков в квартире, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ООО СЗ «Адалининвест» претензия с требованием незамедлительно устранить выявленные в квартире недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Адалининвест» и ФИО1 был составлен акт осмотра квартиры.

По вопросам соответствия квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам, истец обратилась в ООО «Спецсервис».

Согласно заключению специалистов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спецсервис», по результатам тепловизионного обследования были выявлены недостатки ограждающих конструкций в квартире в виде их несоответствия теплопроводности и тепловой защите.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно направлена в адрес ООО СЗ «Адалининвест» претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента получения претензии, компенсировать расходы на оплату услуг представителя и составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. в 10-дневный срок.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Адалининвест» указало, что в летний период времени будут производиться работы по дополнительному утеплению фасада жилого дома; в возмещении расходов, указанных в претензии, ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части устранения недостатков и выполнения работ по восстановлению теплового контура фасада были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания по установке оконных блоков также устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось истцом.

В силу ч.6 ст.7 ФЗ №214 от 30.12.2004, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Поскольку недостатки были устранены ответчиком в период нахождения дела в суде, истцом требования в части обязания устранения недостатков не были поддержаны.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты>). Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в качестве меры ответственности за нарушение обязательств к ответчику применено взыскание компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, не находит оснований для снижении штрафа.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста (досудебная экспертиза), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение экспертного заключения подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., указанные расходы суд признает необходимыми для предъявления иска в суд, в связи с чем суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет оплаты расходов по оплате услуг специалиста сумму в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве представителя ФИО1 участвовал ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представителем истца ФИО2 было составлено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается, что ФИО2 получил с ФИО1 денежную сумму в размере по <данные изъяты> руб.

В соответствии с П.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п.28 Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п.10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в общем размере <данные изъяты> руб. (за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях первой инстанции) с ООО СЗ «Адалининвест».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаул составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Адалининвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Адалининвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко