Дело № 1-507/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Мартыненко П.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Новиковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

В период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО5) находясь <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил со стола принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг А51» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, в тканевом чехле черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», материальной ценности не представляющей, после чего направился к выходу из квартиры. Далее потерпевшая ФИО1 предприняла попытку пресечь его (ФИО5) преступные действия, попыталась его остановить и вернуть похищенное, однако он (ФИО5) продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес ФИО1 один удар правой рукой в область груди, от чего ФИО1 почувствовала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что в обвинительном заключении верно изложены обстоятельства произошедшего, время, место и способы совершения преступлений, его личные действия, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспаривал.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в начале декабря 2022 года муж подарил ей мобильный телефон «Самсунг А 51» в корпусе черного цвета с черным чехлом и сим-картой оператора «МТС» стоимостью 14 000 рублей. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости по адресу: <адрес>, пришел ФИО5, который во время распития спиртных напитков схватил ее мобильный телефон и побежал к выходу. Увидев это, она побежала за ним и в коридоре ей удалось схватить ФИО5, который в этот момент нанес ей один удар рукой в грудь, пытаясь оттолкнуть, от чего она (ФИО1) испытала сильную физическую боль и ФИО5 удалось убежать. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, а чехол и сим-карта материальной ценности не представляют (том 1, л.д. 25-27, 28-29, 133-135);

- показаниями свидетеля ФИО2, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО1, изложенным выше (том 1, л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает продавцом-приемщиком в ООО «Ломбард Социальный». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время постоянный клиент ФИО5 пришел в ломбард, заложив телефон марки «Самсунг А51» в корпусе черного цвета и тканевом чехле черного цвета (том 1, л.д. 95-96, 191-194);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает старшим участковым уполномоченным 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он задержал ФИО5 по подозрению в хищении имущества ФИО1 (том 1, л.д. 97-98);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 44 минуты в отдел полиции поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО5 похитил мобильный телефон «Самсунг» (том 1, л.д. 19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО5 похитил мобильный телефон «Самсунг» (том 1, л.д. 20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг А51» в корпусе черного цвета в тканевом чехле черного цвета с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 14 000 рублей (том 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в ломбарде «Социальный» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту ФИО5 передает сотруднику ломбарда мобильный телефон (том 1, л.д. 38-42).

Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 43).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (том 1, л.д. 44-57).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО5 в его совершении.

Показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого стороной защиты суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны соответственно как потерпевшими, так и лицами, производившими допросы.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что указанное в приговоре преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, окружающей обстановки, ФИО5 действовал открыто, в связи с чем содеянное им является открытым хищением чужого имущества.

Квалифицирующий признаки хищения имущества ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтвержден показаниями потерпевшей, подсудимого и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет хронические заболевания.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимого.

Суд также учитывает те обстоятельства, что ФИО5 является гражданином <данные изъяты>, проживает в РФ без регистрации, имеет среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания был неофициально трудоустроен.

Вместе с тем, ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, при этом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО5 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, как и не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом материального положения ФИО5, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день за полтора дня с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, считая назначенное ФИО5 наказание отбытым.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – продолжить хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Фисунов