Мировой судья Колесникова В.Ю. дело №12-765/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 21 декабря 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Байбакова А.Н., рассмотрев жалобу представителя Компании «Лесафр э Компани» ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 31 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Компании «Лесафр э Компани» ФИО5 поступила жалоба на указанное постановление, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УВД России по г.Волгограду на территории Волгоградского оптово-розничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в складском помещении № П-14, где деятельность осуществляет ООО «Драйв» (ИНН <***>), директором которого является ФИО1 и ИП ФИО4 (ИНН №), задокументирован факт реализации контрафактной продовольственной продукции «Дрожжи быстродействующие «САФ-МОМЕНТ». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, представителю Компании «Лесафр э Компани» ФИО5 стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в судебном участке № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда и ему была вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления. Оспаривает законность постановления ввиду того обстоятельства, что представитель компании не был привлечен к участию в деле, соответственно, не извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, ему не вручалась копия протокола по делу об административном правонарушении. В протоколе неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения, неверно отражена объективная сторона административного правонарушения. Законодателем Российской Федерации компания «Лесафр э Компани» не внесена в перечень недружественных юридических лиц, не включена в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры.

В судебном заседании представитель Компании «Лесафр э Компани» ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что он привлечен к административной ответственности, оспариваемое постановление им исполнено. Повторное привлечение его к ответственности невозможно.

Должностное лицо, составившее административный протокол – оперуполномоченный Отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя Компании «Лесафр э Компани» ФИО5, ФИО1, изучив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из содержания жалобы о состоявшемся постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копия оспариваемого постановления получена представителем Компании «Лесафр э Компани» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагаю возможным срок подачи жалобы восстановить.

Часть 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду капитаном полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении АК-34№, согласно которого ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 55 мин. ок. п.14 <адрес> незаконно использовал товарный знак «Лесафр э Компани», а именно осуществил реализацию товара «Дрожжи быстродействующие «Саф-Момент», который сходные с ними обозначений для однородных товаров» (орфография и пунктуация протокола сохранены).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем и директором ООО «Драйв».

Согласно рапорту оперуполномоченного Отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий директора ООО «Драйв» ФИО1 В результате незаконного использования ФИО1 чужих товарных знаков сумма ущерба, причиненного правообладателю «Лесафр э Компани» составила 306342 руб., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ. В связи с тем, что правообладатель товарного знака «Лесафр э Компани» зарегистрирован на территории Франции, входящей в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, процессуальную проверку провести не представляется возможным. При этом усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ году проведена проверочная закупка в п.14 по адресу: <адрес> продавца ФИО1 – дрожжи «САФ-МОМЕНТ» 11 гр. в количестве 16200 шт. на сумму 187272 руб. 00 коп. (л.д.26)

Согласно заключения исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование продукция является контрафактной, произведена без соблюдения требования к качеству, маркировке изделия и упаковке. Имеются оснвоания полагать, что реализация вышеуказанной продукции в виде дрожжей «Саф-Момент» на которых размещены товарные знаки «САФ-МОМЕНТ», «САФ», «МОМЕНТ», графического товарного знака «Ласточки» весом 11 гр. производится с нарушением прав правообладателя. Правообладателем исключительных прав на торговый знак, нанесенный на зафиксированные образцы, на территории РФ является компания «Лесафр э Компани». Сумма ущерба составила 306342 руб. (л.д.62-79).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.15 названного кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, сведений о потерпевшем лице не содержит.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 названного кодекса правообладатель к участию в рассмотрении дела в статусе потерпевшего не привлекался, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен не был, в то время как в административном материале сведения о правообладателе товарного знака имелись.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Касательно ссылки административного органа на Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р, суд исходит из того, что данных, свидетельствующих о том, что компания «Лесафр э Компани» включена в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры в соответствии с Указом Президента РФ от 3 мая 2022 года № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2022 года № 851, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 31 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим подлежит отмене.

Заслуживают внимания доводы заявителя о ненадлежащем отражении объективной стороны административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить представителю Компании «Лесафр э Компани» ФИО5 срок обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Байбакова