77RS0026-02-2024-004253-23 Дело № 2-393/2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вартановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 754 863 рубля, на срок 84 месяцев под 16,7% годовых. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств стороны установили залог на автомобиль марки DATSUN on-do, 2019 года выпуска, VIN №. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «ПЛЮС БАНК») и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) договора цессии права (требования) к ФИО1 по кредитному договору уступлены истцу. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с него в свою пользу задолженность в размере 575 217 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины 14 952 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DATSUN on-do, 2019 года выпуска, VIN №.

Стороны в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 754 863 рубля, на срок 84 месяцев под 16,7% годовых (л.д. 22-31).

Факт выполнения обязательств банком по перечислению денежных средств подтверждается письменными доказательствами, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «ПЛЮС БАНК») и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) был заключен договор цессии, согласно которому права (требования) к ФИО1 по кредитному договору уступлены истцу.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал срок исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, а доказательств обратного суду не представлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере в 575 217 рублей 14 копеек, из них: основной долг в размере 500 029 рублей 44 копейки, проценты в сумме 68 176 рублей 62 копейки, пени в размере 7 011 рублей 08 копеек.

Суд, проверив правильность, соглашается с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 19-21), поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспорен ответчиком.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований, подтвержденных допустимыми доказательствами, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Из содержания статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

На основании индивидуальных условий договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставляет в залог автомобиль марки DATSUN on-do, 2019 года выпуска, VIN № (л.д.25).

Указанное транспортное средство DATSUN on-do, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежало ответчику ФИО1 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению владельца ТС. Сведениями о регистрации права собственности на указанный автомобиль на иное лицо на момент рассмотрения спора суд не располагает.

На основании изложенного, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по кредитному договору, ее значительный размер, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Исходя из содержания положений ст. 350 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 952 рубля (л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31 августа 2019 года в размере 575 217 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 952 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки DATSUN on-do, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, посредством его продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Романова