Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указал, что на основании обменного ордера (№) от (дата) ФИО3 являлась нанимателем муниципальной (адрес) корпус 3 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где была зарегистрирована по месту жительства и проживала. Вместе с ФИО3 в указанную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства ее мать - ФИО4, умершая (дата), и два ее сына - истец ФИО1 и ФИО2 ич, умерший (дата), также в квартире были зарегистрированы два сына последнего - ответчик ФИО2 ич (дата) г.р. и ФИО2 ич (дата) г.(адрес) фактически в квартиру указанные лица никогда не вселялись, права и обязанности наравне с нанимателем жилого помещения в отношении спорного жилого помещения по достижении совершеннолетнего возраста не осуществляли. Считает, что регистрация ответчика в спорной квартире по месту жительства его отца носила формальный характер, поскольку родители ответчика брак расторгли, совместно не проживали, определив по обоюдному согласию место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства матери. Все это время ФИО5 и истец ФИО1 поддерживали спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществляли текущий ремонт, исполняли обязанности по внесению платы за наем жилого помещения, содержание общего имущества МКД, за коммунальные услуги. Ответчик фактически постоянно проживает в (адрес), за последние шесть лет он только один раз в 2021 приехал в гости к своей бабушке - ФИО5, после чего в квартире не появлялся. Наниматель спорного жилого помещения ФИО3 умерла (дата). После смерти последней ответчик заявил о своем желании продать квартиру, хотя никакого отношения к ней фактически не имеет, так как никогда в квартиру не вселялся, данное жилое помещение не являлось его местом жительства. Ответчик ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, общее хозяйство с умершим нанимателем ФИО5 не вел. Также ответчик не обладает признаками временно отсутствующего в жилом помещении членом семьи нанимателя. В связи с изложенным, считает, что в данном случае имеются основания для признания в судебном порядке ответчика ФИО2 утратившим право пользования квартирой 51, (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен (адрес) в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с нахождением в США с целью получения дополнительного образования, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, с участием его представителя - адвоката Кирьяновой С.Е., о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Кирьянова С.Е. требования истца поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что у ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении будучи в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца, умершим в 2011, а потому полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, так как он в квартиру не вселялся, в ней не проживал, его отец проживал по другому месту жительства, а ответчик проживал вместе со своей матерью. Достигнув совершеннолетия в 2002, ответчик каких-либо мер для вселения в квартиру не предпринял, его личных вещей в квартире не имеется. Ответчик ФИО2 зарегистрировав брак, уехал на постоянное место жительство со своей супругой в (адрес), где и проживает постоянно. В спорном жилом помещении до своей смерти проживала наниматель ФИО5, мать истца и бабушка ответчика. Вместе с ФИО5 в квартире одной семьей проживал истец со своей семьей - супругой ФИО6 и несовершеннолетним сыном. В июне 2021 истец выехал на учебу в США, после его отъезда в квартире остались проживать его мать ФИО5 и супруга ФИО6 с ребенком, последние в сентябре 2021 выехали из квартиры после ссоры с ФИО5 и стали проживать в квартире матери ФИО6 После смерти ФИО5, супруга истца стала делать в квартире ремонт, и в квартире никто не проживал. Ответчик приехал в г.Комсомольск-на-Амуре в конце февраля 2022, обратился в полицию, после чего ФИО6 передала ему ключи от входной двери квартиры. Однако ответчик в квартиру не вселился, приезжает только на время судебных заседаний. ФИО2 стал оплачивать коммунальные платежи только после подачи настоящего иска в суд, до этого более двадцати лет он квартирную плату не оплачивал. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в 2019 она вступила в брак с ФИО2, и они стали проживать в спорной квартире совместно с матерью мужа ФИО5 (дата) ее муж уехал на учебу в США, а она с ребенком остались проживать в спорном жилом помещении, где проживали около двух месяцев, а затем переехали к ее матери из-за ссоры с ФИО5 За время ее брака с ФИО1, ответчик до смерти ФИО5 приезжал в гости к последней только один раз. Ей известно, что ответчик со своей супругой проживает в (адрес). Умершая ФИО5 постоянно ей жаловалась, что ответчик за квартиру не платит, денег ей не дает, а ей тяжело материально оплачивать за него коммунальные услуги. После смерти ФИО5 за квартиру оплачивает она (ФИО6) Ответчик никого финансового участия в похоронах ФИО5 не принимал, на похороны не приехал. После смерти ФИО5 она поменяла замок на входной двери в квартиру, так как боялась, что «непутевые внуки умершей» могут совершить кражу. Ответчик приехал в г.Комсомольск-на-Амуре в марте месяце с другом, и при сотрудниках полиции она отдала ФИО2 ключи от входной двери, а свои личные вещи и вещи мужа перенесла в комнату, которую закрыла на замок. Ответчик приезжает в спорную квартиру только на время судебных процессов по настоящему делу. Она с ребенком в спорной квартире в настоящее время не проживает, так как боится ответчика. Из-за квартиры отношения между ее супругом и ответчиком ухудшились. Ответчик стал оплачивать квартирную плату только после подачи в суд иска. Просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2,. извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ФИО2 приходится ему дядей. До смерти бабушки - ФИО5 у него с истцом были хорошие отношения. Отношения испортились после того, как он (ФИО2) узнал, что истец планирует сдавать спорную квартиру, хотя он (ФИО2) планировал вселиться в квартиру. Ключи от входной двери квартиры ему передала супруга истца. При жизни бабушки ключи от входной двери ему не были нужны, так как бабушка всегда была дома. Он проживал в спорной квартире с первой семьей и бабушкой, иногда с ними проживал ФИО2, когда ссорился со своей супругой. Вместе с тем ему (ФИО2) постоянно проживать с бабушкой в спорной квартире было некомфортно. Ему известно, что истец с новой семьей проживал в спорной квартире непостоянно, периодически, а затем уехал в США. На дату своей смерти его бабушка проживала в спорной квартире одна, она ему говорила, что ей тяжело жить одной, а истец материальной ей не помогает. Он предлагай своей бабушке переехать к нему в (адрес), так как он не мог переехать в г. Комсомольск-на-Амуре из-за отсутствия работы. Он давал бабушке деньги для оплаты квартиры либо сам, либо передавал через свою мать. Спорная квартира является для него единственным местом жительства. В (адрес) он проживает с супругой в квартире, которую снимают. Он проживает в (адрес), так как там есть работа, он занимается изготовлением мебели без оформления индивидуального предпринимательства, завершив дела он планирует в дальнейшем переехать в г. Комсомольск-на-Амуре и вселиться в спорное жилое помещение.
Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Представитель третьего лица (адрес) в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в письменном отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Согласно письменного отзыва на исковое заявление, подписанного представителем администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО7, действующей на основании доверенности, последняя указывает на то, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на постоянное место жительство и свидетельствующих о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорной квартирой. Из представленных документов следует, что ответчик будучи несовершеннолетним был вселен своим отцом и бабушкой в спорное жилое помещение, был зарегистрирован по месту жительства постоянно. Считает, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, добровольно от нее не отказался, право на квартиру не утратил. Отсутствие и не проживание ответчика в спорной квартире следует рассматривать в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ, как временное отсутствие, поскольку оно носит вынужденный характер, обоснованный созданием новой семьи, не причинения стеснения семьи истца и выездом на заработки в другой город. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что выезд ФИО2, иного жилья не имеющего, за пределы г. Комсомольска-на-Амуре носит постоянный характер и намерений возвращаться он не имеет. Доводы истца о том, что не уплата ответчиком коммунальных платежей является одним из оснований для признание его утратившим право пользования жилым помещением не обоснованы, так как в данном случае права истца на проживание в квартире не нарушены и не могут являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартиры. С учетом изложенного просит суд принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех представленных сторонами доказательств.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с июня 1989 года она проживает в (адрес) корпус 3м по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на четвертом этаже. На третьем этаже в (адрес) проживала ФИО5, с которой она поддерживала соседские отношения. Она (ФИО8) также видела, что в квартире проживал ФИО1 с супругой Т.. Со слов ФИО5 ей было известно, что у нее есть внук ФИО2, но последнего она не видела
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она проживает в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на пятом этаже. Она как соседка дружила с ФИО5, она вместе сидели во дворе дома, также последняя просила ее помочь с покупками, оплатой за квартиру. Последний год до своей смерти ФИО5 проживал в квартире одна, до этого с ней жил ее сын С. с женой и ребенком. Со слов ФИО5 ей известно, что в квартире также прописан внук А., который бабушке материально в оплате за квартиру не помогал, в квартире не жил, так как женился и супругой уехал жить в (адрес). Она видела, что внук А. иногда приезжал в гости к ФИО5
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец ФИО1 приходится ему отцом. В спорной квартире проживала его бабушка - ФИО5 и его отец, который выехал из квартиры в 2021 за границу. Ему известно, что его двоюродный брат - ответчик ФИО2 постоянно проживает в (адрес).
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ответчик ФИО2 является ее сыном. До 1987 она состояла в браке с ФИО2, от которого родился ответчик. До расторжения брака с ФИО2, они семьей проживали в спорной квартире с матерью мужа ФИО5, а после расторжения брака сын А. с отцом остались в ней проживать. Также с ними проживал истец - ФИО1, брат мужа. Ее сын А. последнее время проживает с супругой в съемной квартире в (адрес), где работает вахтовым методом. Когда сын с женой приезжали в г. Комсомольск-на-Амуре, то они жили либо у нее, либо в спорной квартире у бабушки - ФИО5 У нее были хорошие отношения с ФИО5, они постоянно общались по телефону. Разговором с выписке ответчика из квартиры ФИО5 с ней не вела. Она приносила ФИО5 деньги, чтобы она оплачивала долю сына в своей квартире. Ей также известно, что какое-то время ФИО5 сдавала комнату, так как жила в квартире одна, и ей было тяжело материально. Ей известно, что истец ФИО1 в квартире жил периодически во время расставания со своими супругами.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 1987 она сожительствовала с ФИО2, отцом ответчика, воспитанием которого она занималась с его трехлетнего возраста. До 1996 она вместе с сожителем ФИО2, его сыном А. и их общим сыном А. проживали в спорной квартире вместе с ФИО5. В 1996 ей по месту работы дали квартиру, куда они переехали. Но так как новая квартира находилась в бараке, то в зимнее время они проживали с ФИО5 в спорной квартире, от которой имели ключи от входной двери. С 2005 ответчик стал работать вахтовым методом в (адрес), где жил на съемных квартирах. Когда ответчик приезжал в г.Комсомольск-на-Амуре, то он жил в спорной квартире с бабушкой ФИО5 У нее (ФИО12) были хорошие отношения с ФИО5, она ходила к ней в гости. В 2011 умер отец ответчика, после этого ключи от спорной квартиры она отдала ФИО2 При жизни ФИО5, умершей в 2021, между сторонами спора не было неприязненных отношений.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он дружит с истцом ФИО1, приходил к нему в гости. С 2007 до своего отъезда ФИО1 проживал со своей матерью в квартире по (адрес) (ФИО13) также знаком с ответчиком ФИО2, они познакомились в (адрес). Ему известно, что ответчик проживает в (адрес), где снимает квартиру.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является матерью ФИО6, которая с (дата) состоит в браке с истцом ФИО1, от которого имеют несовершеннолетнего сына. Ее дочь с семьей проживала в спорной квартире совместно со свекровью ФИО5 Истец ФИО1 уехал на учебу в США (дата). А ее дочь и внук остались проживать совместно с ФИО5, но в сентябре 2021 дочь поругалась со свекровью и вместе с внуком переехали жить к ней (ФИО14). Но периодически ее дочь ездила навещать ФИО5, ухаживала за ней, делала покупки. ФИО5 умерла (дата) в больнице. После смерти ФИО5 ее дочь в спорную квартиру жить не вернулась, но стала делать в квартире ремонт (в комнате, коридоре и кухне). В конце марта 2022 в спорной квартире появился ответчик, и стал на нее претендовать, в связи с чем была вызвана полиция. Дочь ФИО6 отдала ответчику ключи от входной двери квартиры, а свои вещи закрыла на замок в отдельной комнате. Ей известно, что ФИО2 в квартире не проживает. Она (ФИО14) ходила в гости к дочери, когда последняя проживала в спорной квартире, и со слов ФИО5 ей известно, что последняя оплачивала квартирную плату, в том числе начисленную и на ответчика, который ей материально не помогал, редко навещал.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от (дата) № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с (дата), применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обменного ордера (№) от (дата), нанимателем трехкомнатной (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ФИО5. Квартира предоставлена на состав семьи из шести человек, включая мать нанимателя ФИО4,, двух сыновей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. двух внуков - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), наниматель жилого помещения ФИО5 снята с регистрационного учета (дата), и в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с (дата) истец ФИО1, сын ФИО5, и с (дата) на основании заявления ответчик ФИО2 ич, внук ФИО5
Судом также установлено, что стороны спора - ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу дядей и племянником. В спорном жилом помещении проживала до смерти ФИО5, умершая (дата). На дату смерти ФИО1 стороны спора в квартире не проживали, так как истец ФИО1 выехал (дата) на учебу в США, его супруга ФИО6 с их несовершеннолетним сыном в сентябре 2021 переехала из спорной квартиры в квартиру своей матери ФИО14, где проживают по настоящее время. Ответчик ФИО2 со своей супругой в настоящее время проживают в (адрес), в квартире которую снимают, в связи с тем, что там работают.
Согласно ф-106, ответчик ФИО2 (дата) осужден судом за совершение преступлений к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, и до (дата) отбывал наказание в местах лишения свободы в ЯБ 257/3 (адрес), убыл в г. Комсомольск-на-Амуре.
Из пояснений ответчика ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте до 1996 постоянно проживал в спорном жилом помещении со своим отцом ФИО2 и его новой семьей (сожительницей ФИО12 и братом ФИО2), и с бабушкой ФИО5, имел ключи от входной двери. Позже с 1996 ответчик периодически проживал в спорной квартире, в том числе со своей супругой. После отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 вернулся в г.Комсомольск-на-Амуре, затем вступил в брак с ФИО16, и вместе с супругой стал работать в (адрес), проживая на съемных квартирах. Периодически ФИО2 приезжал в г. Комсомольск-на-Амуре, проживал непродолжительное либо в квартире своей матери - ФИО11, либо в спорной квартире у своей бабушки - ФИО5
Также из пояснений ответчика ФИО2, данных суду, следует, что проживать в спорной квартире со своей семьей совместно с бабушкой ФИО5 было некомфортно. Он периодически передавал деньги на оплату квартиры бабушке либо своей матери. Переехать в г.Комсомольск-на-Амуре не мог из-за отсутствия работы, а в (адрес) у него была работа.
Суд принимает показания ответчика ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12 в данной части в качестве доказательств по делу, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой. Каких-либо доказательств, опровергающих показания указанных лиц сторона истца суду не представила.
Из пояснений представителей истцов Кирьяновой С.Е., ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что с января 2019 в спорном жилом помещении совместно с нанимателем квартиры ФИО5, умершей (дата), проживал ее сын ФИО1, его супруга ФИО6 и их несовершеннолетний ребенок. Ответчик ФИО2 в квартире не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, иногда он приезжал в гости к своей бабушке ФИО5 После смерти ФИО5, супруга истца - ФИО6 сменила замок на входной двери квартиры, стала делать в квартире ремонт. Ключи от входной двери квартиры переданы ФИО6 ответчику ФИО2 в конце февраля 2022 по требованию последнего в присутствии сотрудников полиции.
Также как следует из представленных ответчиком ФИО2 квитанций платежных документов и кассовых чеков, последний оплатил плату за ХВС, наем жилья, содержание и ремонт жилья за март, апрель, май 2022.
В соответствии со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; ) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно уведомления Росреестра от (дата), представленного по запросу суда, на территории РФ сведений об объектах недвижимости за ответчиком ФИО2 не зарегистрировано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что ответчик ФИО2 отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, по выводу суда выезд ФИО2 со своей семьей из г. Комсомольска-на-Амуре в (адрес) носит временный характер в связи с его трудоустройством и трудоустройством его супруги в другом регионе, что также не свидетельствует о том, что не проживание ФИО2 в спорной квартире носит постоянный характер, о намерении последнего пользоваться спорным жилым помещением свидетельствует и то, что ФИО2 после смерти нанимателя ФИО5, умершей (дата), потребовал от супруги истца ФИО6 передачи ему ключей от входной двери квартиры, замок на которой был сменен ФИО6, а также начал оплачивать плату за жилье и коммунальные услуги в доле, приходящейся на него, а потому как считает суд, отсутствие и не проживание ФИО2 в квартире следует рассматривать в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ как временное отсутствие, поскольку оно носит вынужденный характер, обусловленный вступлением в брак и наличием места работы за пределами г.Комсомольска-на-Амуре.
В связи с изложенным, учитывая, что как установлено судом, до смерти нанимателя квартиры ФИО5, умершей (дата), стороны спора в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не проживали, однако сохраняли свою регистрацию по месту жительства в данной квартире, что свидетельствует по выводу суда о достижении с нанимателем квартиры ФИО5 соглашения о сохранении за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 право бессрочного пользования спорной квартирой как членами ее семьи, при этом наниматель ФИО5 при жизни каких-либо действий о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартиры и снятии с регистрационного учета не предпринимала, а потому суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат, правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 длительное время в квартире не проживает, стал оплачивать квартирную плату, выразил желание вселиться в квартиру только после подачи в суд настоящего иска, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения не имеют, и по выводу суда не могут расцениваться как доказательство добровольного отказа ФИО2 от спорного жилья, утрате интереса к нему.
Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не планирует возвращаться в г.Комсомольск-на-Амуре и проживать в спорной квартире, где он, имея ключи от входной двери, по настоящее время не проживает, суд также не принимает во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно от спорного жилого помещения ответчик не отказывался, у него не было и нет цели отказаться от прав на спорное жилое помещение в отсутствие иного жилого помещения.
Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, в ней проживал, его регистрация в квартире носит формальный характер, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, показаниями ответчика, свидетелей ФИО11, ФИО12, согласно которым, ФИО2, будучи несовершеннолетним, в спорном жилом помещении проживал совместно с отцом ФИО2 и семьей последнего, а также бабушкой ФИО5.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой(№), (адрес) корпус 3 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022