50RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 августа 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации; третьи лица: ФИО2, ООО «Каркаде», ООО «ЦентрСоюз-Консалтинговая группа»
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг- <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб. (иск л.д.3-5, уточнение л.д.42-44)
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки KIA OPTIMA, гос.рег.знак № упала часть балконного остекления квартиры, принадлежащей ответчице по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. При падении балконного остекления автомобилю, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> (далее по тексту – полис КАСКО) были причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства и обратилось к истице с требованием возмещения ущерба в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 - 5).
Ответчица, иск не признала, указав, что автомобиль имел повреждения, возникшие до падения балконного остекления, расходы истца завышены.
Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились ходатайств, заявлений не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчицу, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часть остекления балкона квартиры, принадлежащей ФИО5 по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> упала и повредила автомобиль KIA OPTIMA, г.р.з.У704СЕ777 (лизингополучатель - ООО «ЦентрСоюз-Консалтинговая группа», страхователь ООО «Каркаде», водитель ФИО2), застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> (далее по тексту – полис КАСКО) (материалы проверки л.д.65-97).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что поврежденный автомобиль был припаркован водителем ФИО2 на организованной парковке у <адрес> по адресу <адрес>., <адрес> <адрес>, на который при сильном ветре упала часть балконного остекления квартиры, принадлежащей ФИО3 (постановление - л.д. 7, 99).
Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, ответчица обязана содержать свою квартиру в таком состоянии, чтобы исключить выпадение балконного остекления.
Суд соглашается, что с ответчицы, как с виновного лица подлежит взысканию ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству в порядке суброгации в пользу истца.
В результате падения балконного остекления автомобилю KIA OPTIMA, г.р.з.№, застрахованному истцом по полису «КАСКО» истца (страхователь ООО «Каркаде», страховой полис - л.д.9) причинены повреждения (л.д.9 ).
Истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил ремонт автомобиля в размере 140 912,10 руб. (заявление - л.д.5(оборот), 98, акт, заказ-наряд, счет, платежное поручение – л.д.8-11,101-110 оборот).
Из заключения судебной экспертизы № от 31.07..2023, проведенной ООО «ДОМ ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, г.р.з.№ на момент ДТП составляла <данные изъяты>. без учета износа; <данные изъяты> - с учетом износа (выводы - л.д. 120).
Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами.
Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 39 767,95 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования удовлетворяются на 26,8%, судебные расходы, в том числе на оплату судебной экспертизы, не внесенные до рассмотрения дела, взыскиваются в пользу экспертной организации - ООО «Дом.Эксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере <данные изъяты> руб. с истца; <данные изъяты> руб. - с ответчицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из ФИО7 руб., заявленных в иске (чек - л.д.101). Данная сумма соответствует сложности дела, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности и пропорциональности.
Государственная пошлина взыскивается с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ) в размере 1 393 руб. (платежное поручение - л.д.12).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере <данные изъяты>, во взыскании <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, во взыскании государственной пошлины - <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. 00 коп. отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Дом.Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Дом.Эксперт» (ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина