УИД 29RS0018-01-2022-003282-19

Судья Беляков В.Б.

Дело № 2-695/2023

стр.211г, г/п 150 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4250/2023

04 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-695/2023 по исковому заявлению SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 55 руб., почтовых расходов в размере 281,14 руб., государственной пошлины в возврат в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе закупок в торговых точках, принадлежащих ФИО1, установлены факты продажи контрафактных товаров (рыболовных крючков). Указывают, что исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ответчику не передавались. Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушила исключительное право истца на товарный знак. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика на сумму 55 руб., стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 281,14 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в возврат в размере 1 700 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Российское авторское общество.

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что они не основаны на законе.

Истец, третье лицо Российское авторское общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 года исковые требования SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») удовлетворены. С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (регистрационный номер 40003036461) взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика на сумму 55 руб., стоимость почтового отправления искового заявления в размере 281,14 руб., сумма оплаченной государственной пошлины в возврат в размере 1 700 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что рассматриваемый случай нарушения авторских прав не является повторным и отягощающим обстоятельством, данное нарушение было совершено ранее, чем вынесено решение суда по аналогичному делу. Два идентичных товара были приобретены в относительно короткий промежуток времени. Требований о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки не поступало, в том числе непосредственно после факта продажи 07 сентября 2019 года. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07 декабря 2015 года по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупка товара производилась в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушении прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать, как один случай незаконного использования товарных знаков истца. При определении размера компенсации суд не учел необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, степень вины нарушителя (неосторожность), а также то, что ответчик не является производителем проданного товара. Следовательно, спорные изображения нанесены не ответчиком, а иным лицом. Суд также не учел, что заявленная истцом сумма компенсации многократно превышает стоимость спорного товара. Из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком нарушением превышают стоимость товара. Такое соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, компенсация является несправедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара (крючков рыболовных) (далее – товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО1, дата продажи 27 сентября 2019 года, ИНН продавца №.

Также согласно материалам дела на товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как рыболовные крючки.

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 08 октября 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, также был установлен факт продажи контрафактного товара (крючков рыболовных) (далее – товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО1, дата продажи 08 октября 2019 года, ИНН продавца №.

На товаре № 2 также содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 771365 («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как рыболовные крючки.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.п. 1 п. 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п.п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, судом установлен факт предложения к продаже и факт заключения договоров розничной купли-продажи рыболовных крючков с товарным знаком «Cobra» от имени ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу п. 1, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Из материалов дела следует, что исключительные права на распространение товарного знака № 771365 («Cobra») на территории Российской Федерации принадлежат SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ФИО1 не передавались.

Следовательно, осуществив продажу контрафактных товаров, ФИО1 нарушила исключительное право истца на товарный знак.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст.ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях (п. 60).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что ответчиком дважды нарушены исключительные права истца, так как продажа контрафактных товаров была произведена ответчиком в разные даты и в разных торговых точках города.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Ответчиком в материалы дела представлены счет на оплату № от 06 августа 2019 года, а также товарная накладная № от 14 августа 2019 года, согласно которым поставщик <данные изъяты> поставила ИП ФИО1 товар на сумму 8 544 руб., в том числе крючки Cobra 115 и Cobra 075.

Согласно кассовым чекам и вещественным доказательствам 27 сентября 2019 года ответчиком продан контрафактный товар рыболовные крючки Cobra 115, 08 октября 2019 года – Cobra 075, приобретенные по одной товарной накладной у одного и того же поставщика, распространенные через торговые сети ИП ФИО1 в небольшой промежуток времени.

Следовательно, довод ответчика о том, что ею совершено одно нарушение исключительного права на данный товарный знак, заслуживает внимания, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о единстве намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «Cobra» в размере 50 000 руб. В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указал, что данный размер компенсации им определен за два нарушения исключительного права, по 25 000 руб. за каждое, учитывая реализацию товара в разные даты и в разных торговых точках города, наличие на двух разных товарах товарного знака «Cobra».

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для квалификации указанного нарушения исключительного права на товарный знак, как одного нарушения, требование о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

По мнению судебной коллегии данный размер компенсации соответствует характеру допущенного нарушения, учитывая, что ответчик уже привлекалась к гражданско-правовой ответственности за аналогичное правонарушение в отношении другого правообладателя, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020года по делу № А05-9618/2020, истцом 01 апреля 2019 года заключен лицензионный договор с ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» о передаче права на использование данного товарного знака на территории Российской Федерации, распространение контрафактного товара создает угрозу прекращения договорных отношений между SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС». Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на приобретение у ответчика товара (вещественных доказательств) в сумме 55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также на почтовое отправление искового заявления в размере 281,14 руб. и уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 700 руб., которые подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 140,57 руб. и 850 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») (единый регистрационный номер 40003036461) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 25 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика на сумму 55 рублей, стоимость почтового отправления искового заявления в размере 140 рублей 57 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 850 рублей.

В удовлетворении искового заявления SIA «SALMO» (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») к ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Л.Г. Ферина

Н.П. Рассошенко