Судья Патлай Ю.В. дело № 22-4182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 20.07.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., который полагал необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Черниговский районный суд Приморского края 12.02.2021 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На досудебной стадии в отношении ФИО1, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27.08.2020, постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 28.08.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом.

При назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена, впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом и истекал 11.08.2023.

В судебном заседании 20.07.2023 в связи с невозможностью рассмотрения дела до истечения срока содержания ФИО1 под стражей по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 20.07.2023 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяца, по 11.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. в интересах подсудимого ФИО1 считает, что постановление вынесено незаконно, с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы указывает, что в настоящее время обстоятельства, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения, существенно изменились. Так, доказательства, на основании которых ФИО1 предъявлено обвинение, собраны в полном объеме, и риск вмешательства ФИО1 в ход уголовного судопроизводства отсутствует. Также, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что от следствия он не скрывался, свидетелям по делу не угрожал, доказательства не уничтожал, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, проживает с нетрудоспособной матерью-пенсионеркой, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, суд не учел, что общий срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей уже составляет почти 2 года 11 месяцев.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО1 на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому не имелось, так как необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, в связи с чем решение суда, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока его содержания под стражей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, находит его убедительным и основанным на законе, так как оно постановлено с учетом всех обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Так, суд учел, что ФИО2 В.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 В.Г. характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми. Кроме того, ФИО2 В.Г. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против личности.

С учетом изложенного, выводы суда о невозможности обеспечить путем применения более мягкой меры пресечения надлежащее поведение подсудимого и его неукоснительную явку в суд, а также о наличии оснований полагать, что ФИО2 В.Г. во избежание возможного наказания может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы адвоката суд принял во внимание и дал им надлежащую оценку, в апелляционной жалобе новых доводов и сведений, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.

В том числе, доводы апелляционной жалобы о том, что риск вмешательства ФИО1 в ход уголовного судопроизводства отсутствует ввиду того, что по делу собраны все доказательства, нельзя признать убедительными и достаточными для отмены постановления, так как судебное следствие не начато, доказательства судом не исследованы, в том числе, не допрошены свидетели, и реальная возможность оказать воздействие на процесс доказывания по делу у подсудимого сохраняется.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, и в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, установленный судом, соответствует требованиям части 3 статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 20.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: подсудимый ФИО2 В.Г. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.