Решение по делу № 2А-1903/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Дело №а-1903/2023

УИД 55RS0№-38

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета в кредитной организации судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере 22 945 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП. Жалоба ФИО2 на действия судебного пристава исполнителя была оставлена без удовлетворения на том основании, что денежные средства в подразделение службы судебных приставов в счет долга ФИО2 перед ООО «ОКС» якобы не поступали. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1

В судебном заседании административный истец участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании по иску возражала, полагала свои действия законными. Не отрицала, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не обладала актуальной информацией о месте его проживания. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО2 простой почтой и только по адресу, указанному в исполнительном документе. Пояснила, что даже, если бы ей стало известно о жалобе ФИО2 она все равно произвела бы распределение удержанной денежной суммы в пользу взыскателя и окончила бы исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, представители административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ООО «ОКС» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав явившегося административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Часть 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ОКС» взыскана задолженность по основному долгу по договору на оказание услуг связи в размере 11 254 руб. 10 коп., неустойка в размере 11 254 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб. 62 коп.

Впервые исполнительный документ был предъявлен в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и послужил основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнительного производства №-ИП. В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии такого постановления.

Исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем ФИО6, которой было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), ФИО2 не проживает, движимого и недвижимого имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание, не имеет. Денежные средства в счет исполнения обязательства должника перед взыскателем через депозитный счет ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> не проходили.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был повторно предъявлен ООО «ОКС» в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой исполнительное производство исполнительное производство №-ИП было передано от возбуждавшего его судебного пристава-исполнителя ФИО6, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанк», в частности, на счете №.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», предоставленной в материалы дела административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 со счета ФИО2 было списано 22 945 руб. 82 коп. Денежные средства в тот же день поступили на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в электронной форме было подано обращение следующего содержания: «В отделе судебн пристав. <адрес> на исполнении у суд пристава-исполнителя ФИО1 находится исполонител. Производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за услуги связи в сумме 22 945,82 рубля. Указанные денежные средства списаны незаконно, т.к. в <адрес> я не проживаю уже с сентября 2014года (подтверждаю сканом паспорта), квартиру в Омске снимал до апреля 2014 годаВ соответствии со ст. 314 ГК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет 3 года. ПП ВС высказал аналогичную позицию вв постановлении 22, пункте 41. Согласно ФЗ – 229, ст. 110, - прошу применить аналогии закона положения данной статьи на возврат денежных средств ФИО2 И в течение 5 дней со дня получения настоящего требования перечислить 100% от указанных неправомерно удержанных денежных средств в размере 22945,82 рубля на мой р/с СБЕРБАНКА40№». С обращением ФИО2 представил в территориальное подразделение ФССП России фотокопию своего паспорта, в том числе листа, на котором отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Не смотря на то, что ФИО2 в своем обращении было однозначно указано чьи действия (судебный пристав-исполнитель ФИО1) и в рамках какого исполнительного производства (№-ИП) нарушили, по его убеждению, его права, свободы и законные интересы, обращение административного истца было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6 как поданное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращение ФИО2 оставила без удовлетворения. Проверка законности такого постановления административным истцом в предмет судебного разбирательства включена не была, в связи с чем оснований высказываться по данному вопросу у суда не имеется.

В то же самое время, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произвела распределение удержанной с должника денежной суммы в пользу взыскателя ООО «ОКС». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в 22 945 руб. 82 коп. были перечислены ООО «ОКС».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7-7.2 настоящей статьи.

Материалы исполнительного производства №-ИП указывают на то, что судебным приставом-исполнителем при его возбуждении ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ГУМВ России на предмет получения сведений об адресе регистрации должника по месту жительства. Однако ни на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ни на момент распределения удержанных с должника денежных средств, ни на момент рассмотрения настоящего дела, ответ на такой запрос в материалы исполнительного производства так и не поступил. При этом, свидетельств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП предпринимались какие-либо иные меры к установлению места проживания должника, суду не представлено. В свою очередь, тот факт, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, был установлен еще в рамках исполнительного производства №-ИП (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

Полученные судом по собственной инициативе из УВМ УМВД России по <адрес> сведения указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства на территории <адрес>. При этом, ни один из сообщенных суду адресов (адрес, с которого административный истец был снят с учета, адрес, указанный им в качестве следующего места жительства) не находятся в пределах территориальной юрисдикции ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> и не были проверены судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на момент вынесения ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания считать достоверной информацию о месте жительства должника, указанную взыскателем. Направление ФИО2 по такому адресу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, да еще и нерегистрируемым почтовым отправлением (в нарушение требований п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №), полагать надлежащим уведомлением должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя оснований также не имелось. Доказательств того, что должник был надлежаще извещен о факте возбуждения в отношении его исполнительного производства №-ИП (при первичном предъявлении исполнительного документа) в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд не может не отметить, что после поступления в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ФИО2 доказательств проживания за пределами территориальной юрисдикции ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований для дальнейшего осуществления исполнительных действий по месту возбуждения исполнительного производства, для распределения удержанных с должника денежных средств, поскольку ей должен был быть прежде разрешен вопрос о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Ссылка административного ответчика на не получение обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащей организации ведения делопроизводства в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> и не может быть признано основанием к отказу в удовлетворении законных требований административного истца.

Поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», безусловно, нарушили имущественные права должника, суд считает необходимым в связи с признанием действий должностного лица службы судебных приставов незаконным обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение посредством истребования в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу из ООО «ОКС» денежных средств в сумме 22 945 руб. 82 коп. для последующего возвращения их в течение трех дней со дня получения ФИО2

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязана сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд <адрес> и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства административного истца у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в течение в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу истребовать из Общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» денежные средства в сумме 22 945 рублей 82 копейки для последующего возвращения их в течение трех дней со дня получения ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 сообщить об исполнении настоящего решения суда в Кировский районный суд <адрес> и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха