Дело № УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 17 марта 2023 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Самошкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. На основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 265 180 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1, который составляет 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 865 180 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851 рубль 80 копеек.
Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба завышена, поскольку в расчет стоимости включено много лишнего. Также полагал, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной, поскольку он поворачивал налево, второй участник ДТП двигался прямо, но проехал на мигающий зеленый – желтый сигнал светофора, тормозного пути у автомобиля Фольксваген не было.
Представитель ответчика ФИО2 полагал, что в случае удовлетворения иска, размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.В.
В результате ДТП автомобилям, участвовавшим в нем, причинены механические повреждения.
Как следует из материалов, которые вопреки доводам ответчика были составлены сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении (л.д.50-54).
Согласно абз.1 п.8.8. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее также – Правила дорожного движения, ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
При таких обстоятельствах вина ФИО1 в произошедшем ДТП никаких сомнений у суда не вызывает, поскольку именно он, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств.
Таким образом между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда, имеется прямая причинная связь.
В подтверждение виновности ФИО1 суду представлена копия постановления о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
При этом, как собственноручно указал ФИО1 в момент вынесения постановления, наличие события административного правонарушения и размер административного наказания он не оспаривал (л.д.51 оборотная сторона).
На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования (полису) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.
В свою очередь гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.79).
В дальнейшем, по поручению истца, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (лд.80-85), выдано направление на ремонт в ООО «Практика-АС» (л.д.86).
В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составила 1 265 180,22 рублей (л.д.94-104, 105-118).
ДД.ММ.ГГГГ истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чём составлен акт и принято решение о выплате страхового возмещения (л.д.65).
Истец в полном объеме произвел оплату ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – закон «Об ОСАГО»), выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, а ответчик является виновным в причинении вреда, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать с ФИО1 возмещения разницы между страховым возмещением, выплаченным в рамках закона «Об ОСАГО» и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как отмечено выше, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 865 180,22 руб. ( 1 265 180,22 – 400 000), подтвердив факт несения затрат вышеперечисленными доказательствами.
Ответчик с указанным размером ущерба не согласился и просил назначить по делу экспертизу.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет:
- 1 374 800,00 рублей - по ценам официального дилера марки Фольксваген без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части;
- 1 231 00,00 рублей - по ценам официального дилера марки Фольксваген с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части;
Согласно этому же экспертному заключению средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет:
- 1 620 400, 00 рублей - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части;
- 1 452 000, 00 рублей - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части.
Изучив и проанализировав представленные в деле доказательства, сопоставив их с экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, указанные в экспертном заключении повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертом даны полные, однозначные ответы на поставленные вопросы, дана оценка стоимости восстановления каждого поврежденного элемента, одновременно экспертом были исключены детали и работы, в отношении которых у него возникли сомнения, соответственно экспертное заключение содержит полную информацию о стоимости восстановительного ремонта, которая была рассчитана после исключения сомнительных деталей и работ, в связи с чем, экспертное заключение содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan.
При таких обстоятельствах суд считает, что для определения стоимости восстановительного ремонта за основу следует принять указанное экспертное заключение, поскольку у суда нет каких-либо оснований не доверять изложенным в нем данным, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно договору добровольного страхования (полису) № выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, включая Приложения 1 и 2 к Правилам.
В свою очередь согласно п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», действовавшим на момент заключения договора добровольного страхования, размер страховой выплаты определяется Страховщиком с учетом износа только в случае выбора такого порядка страховой выплаты самим Страхователем.
При этом согласно Приложению 1 к названным Правилам страхования, восстановительный ремонт транспортного средства, срок эксплуатации которого на момент начала периода страхования, в котором произошел страховой случай, не превысил 5 лет, осуществляется на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком по выбору Страхователя.
Как видно из материалов гражданского дела, застрахованный автомобиль Volkswagen Tiguan был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть как на момент начала периода страхования, так и на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства не превышал 5 лет.
Договором страхования не было предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа. Соответственно условия договора страхования предусматривали проведение восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя, который в рассматриваемом случае обратился на СТО официального дилера Фольксваген – ООО «Практика – АС», где автомобиль был и отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 265 180,22 руб.
Указанная стоимость не превышает стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера марки Фольксваген, указанного в заключении эксперта (1 374 800,00 рублей).
Следует отметить, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля не превысили и среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, которая по состоянию на дату ДТП составляла 1 620 400, 00 рублей (без учета износа заменяемых деталей) и 1 452 000, 00 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 865 180,22 руб. (1 265 180,22 – 400 000) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию, в том числе для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей, не имеется, поскольку это противоречит положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и условиям заключенного договора страхования. Доказательств, указывающих на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком представлено не было, в связи с чем, доводы, изложенные ответчиком и его представителем подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 851,80 руб. (л.д.37).
Кроме того, с ответчика, не исполнившего обязанности по оплате экспертизы, назначенной судом по его инициативе, подлежат взысканию расходы в размере 17 640 рублей, связанные с ее проведением в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 865 180 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 851 рубль 80 копеек, а всего 877 032 (восемьсот семьдесят семь тысяч тридцать два) рубля 02 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 24.03.2023.
Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа
КОПИЯ ВЕРНА «24» марта 2023 года
Подлинный документ находится в деле №
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________Ю.Н. Клюпа
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________Ч.А.С.