Дело № 2а-2522/2025
УИД 29RS0008-01-2025-004597-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Олейник Г.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, и обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением.
В обоснование доводов указано, что на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2025 г. по делу № 2-1132/2025 о взыскании денежных средств в её пользу был выдан исполнительный лист, который для принудительного исполнения был предъявлен административному ответчику. 03 сентября 2025 г. по данному исполнительному листу «Газпромбанк» (Акционерное общество) перевел административному истцу 361568 руб. 00 коп., что является неполной сумой подлежащей взысканию в соответствии с решением суда. В адрес административного ответчика была подана досудебная претензия, в которой был подробно приведен расчет недостающей части неустойки, по состоянию на 03 сентября 2025 г., было недоплачено 219426 руб. 00 коп. Вместе с тем, претензия не удовлетворена, поэтому просит признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать устранить допущенное нарушение.
Административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество») в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, согласно которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствие нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В преамбуле Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г. (далее - Обзор от 16 июня 2021 г.), указано, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Частью 1 ст. 8, ч. ч. 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Как указано в ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2025 г. исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворены частично (дело 2-1132/2025).
Постановлено взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31200 руб., штраф в размере 15600 руб., убытки в размере 207300 руб., неустойку за период с 30 января 2025 г. по 19 мая 2025 г. в размере 34320 руб., расходы на составление заключения в размере 13200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26400 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 74 коп., всего взыскать 328184 руб. 74 коп.
Также в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 31200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 31200 руб., убытков в размере 207300 руб., но не более чем 365680 руб. за весь период.
Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2025 г.
В связи с этим судом административному истцу для принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС № от __.__.__
03 сентября 2025 г. указанный исполнительный лист поступил в «Газпромбанк» (Акционерное общество»).
На основании исполнительного листа 03 сентября 2025 г. административный ответчик сформировал инкассовое поручение на сумму 361568 руб. 74 коп., в том числе произвел расчет неустойки за период с 20 мая 2025 г. по 03 сентября 2025 г. в размере 33384 руб. 00 коп.
04 сентября 2025 г. исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2 в связи с полной оплатой сопроводительным письмом.
По мнению административного истца, «Газпромбанк» (Акционерное общество») произвел выплату по указанному выше исполнительному листу не в полном объеме, допустив при этом незаконное бездействие, поэтому 20 ноября 2025 г. ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Обзор от 16 июня 2021 г. банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.
Из вышеизложенного следует, что неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, в данном случае исходя из размера 31200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, т.е. по 03 сентября 2025 г.
По мнению суда, административным ответчиком верно произведен расчет неустойки, указанный в решении суда по делу № 2-1132/2025, в именно в размере 33384 руб. (31200 *107*1%).
Утверждение представителя административного истца ФИО1 о том, что неустойка должна начисляться на сумму 207300 руб. (присужденные судом убытки), основано на неверном толковании закона и решения суда.
Поскольку как следует из буквального содержания решения суда от 19 мая 2025 г. неустойка начисляется с 20 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 31200 руб., убытков в размере 207300 руб., но не более чем 365680 руб. за весь период, т.е. по день выплаты, как страхового возмещения, так и убытков, но от суммы страхового возмещения - 31200 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком «Газпромбанк» (Акционерное общество») исполнены требования исполнительного листа в полном объеме и в срок, предусмотренный законом, т.е. незаконного бездействия не допущено.
В связи с чем, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, и обязании устранить допущенное нарушение, отказать
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.