Дело № 2-372/2025 УИД 70RS0002-01-2024-006615-60 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что в июне 2024 года обратился к ответчику с предложением сделать отделочные работы в его доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> Ранее был знаком с ответчиком и знал, что он оказывает услуги по мелкому ремонту. В устной форме, была достигнута договоренность о том, что ответчик прилетит в <адрес обезличен> вместе с сыном для осуществления ремонтных работ, для чего он (истец) перевел на карту ответчика денежные средства в размере 100000 руб. в счет авансового платежа. Далее ответчик заявил, что у него нет денежных средств для того, чтоб прилететь в <адрес обезличен>, для чего он (истец) приобрел ответчику и его сыну авиабилеты на перелет до <адрес обезличен> на общую сумму 44234 руб. Стороны договорились, что указанная сумма ответчиком будет зачтена в счет оплаты ремонтных работ. 07.07.2024 прилетев в <адрес обезличен>, истец и ответчик встретились в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. На встрече обсудили детали ремонта, а также отмечали необходимые материалы, которые требовались для ремонта. 10.07.2024 ответчик при встрече указал на то, что отказывается выполнять какие-либо работы, он возвращается в г. Томск, а переведенные ему денежные средства в счет выполнения работ, вернет. При этом ответчик указал на то, что отказывается выполнять работы, так как у него нет необходимых навыков и квалификации. После чего ответчик перестал выходить на связь. 08.11.2024 в ходе телефонного разговора ответчик пояснил, что денежные средства не вернет, так как еще их не заработал. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на денежную сумму в размере 144234 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 144 234 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что между сторонами в устной форме был заключен договор строительного подряда на выполнение ответчиком совместно с сыном отделочных работ на объекте истца, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. 27.06.2024 истец перевел на карту ответчика денежные средства в размере 100000 руб. в качестве аванса, а также истец купил билеты в <адрес обезличен> для ответчика и его сына. Кроме того, истец отправил <адрес обезличен> инструмент ответчика для выполнения работ. 07.07.2024 ответчик с сыном прилетели в <адрес обезличен>, где их встретил истец и они направились на объект. Ответчик с сыном приступили к выполнению работ, выполнили следующий объем работ: демонтаж маяков из стен, заделка штроб после маяков, грунтовка стен, шпатлевка стен, уборка дикого кустарника вокруг дома; занос материала, перенос холодильника, земляные работы. Работы выполнены на сумму 102910 руб. 10.07.2024 истец настаивать на том, чтобы ответчик выполнил потолочные и мебельные работы, о которых они не договаривались. Учитывая, что ответчик не занимается данными видами работ, он отказался от их выполнения. 11.07.2024 ответчик с сыном приобрели билеты на перелет с <адрес обезличен> в г. Томск. Учитывая выполненный ответчиком объем работы и полученный им от истца аванс, а также факт того, что у истца остался строительный инструмент ответчика, стоимостью 40000 руб., полагает, что оснований для взыскания какой либо денежной суммы в пользу истца не имеется.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в июне 2024 года с ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком и его сыном отделочных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем им (истцом) на карту ответчика переведены денежные средства в размере 100000 руб. в счет авансового платежа, а также приобретены для ответчика и его сына авиабилеты на перелет до <адрес обезличен> на общую сумму 44234 руб. Однако прилетев в <адрес обезличен> с сыном, ответчик отказался от выполнения работ сославшись на отсутствие необходимых навыков и квалификации.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представляет следующие доказательства:

- выписку из ЕГРН, согласно которой истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

- квитанцию Росбанк, согласно которой 27.06.2024 истцом ФИО3 на счет, открытый на имя ответчика ФИО4 переведена денежная сумма в размере 100000 руб.;

- кассовый чек от 24.06.2024 о приобретении авиабилетов на общую сумму 44234 руб., справку ООО «Инна Тур Томск» от 10.12.2024, из которой следует, что ФИО3 является плательщиком за авиабилеты на общую сумму 44234 руб.;

- кассовые чеки от 07.07.2024, 09.07.2024 о покупке, в том числе строительного материала.

Зачисление денежной суммы в размере 100000 руб. на счет, открытый на имя ответчика также подтверждается отчетом по переводам ПАО Сбербанк.

Факт того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком отделочных работ на объекте истца, а также перевод истцом на счет ответчика денежной суммы в размере 100000 руб. и приобретение истцом для ответчика и его сына авиабилетов на перелет до <адрес обезличен> на общую сумму 44234 руб., ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что он совместно с сыном на объекте истца выполнили следующий объем работ: демонтаж маяков из стен, заделка штроб после маяков, грунтовка стен, шпатлевка стен, уборка дикого кустарника вокруг дома; занос материала, перенос холодильника, земляные работы. Работы выполнены на сумму 102910 руб. Учитывая выполненный ответчиком объем работы и полученный им от истца аванс, а также факт того, что у истца остался строительный инструмент ответчика, стоимостью 40000 руб., полагает, что оснований для взыскания какой либо денежной суммы в пользу истца не имеется.

В подтверждение выполненных работ, ответчиком представлена видеозапись, которая стороной истца не оспаривалась.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по выполнению отделочных работ также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии между ФИО3 и ФИО4 обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчиком для истца выполнялись отделочные работы.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, учитывая наличие между сторонами договоренности на выполнение ответчиком отделочных работ, условия по которому сторонами исполнялись, в частности, истцом производилась оплата за выполнение ответчиком работ, ответчиком в свою очередь выполнялись определенные работы, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись истцом в качестве исполнения обязательств по указанному договору, по условиям которого у ответчика возникла обязанность по выполнению определенного вида работ. При этом установление объема и качества фактически выполненных работ не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец знал и осознавал, что перечисляет денежные средства ответчику, исполняя обязательства по достигнутой между сторонами договоренности о выполнении ответчиком отделочных работ, доказательств наличия заблуждения в действиях истца по переводу денежных средств не представлено, следовательно, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 327 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО4 (вид на жительство <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2025.