76RS0024-01-2025-002377-28
Дело № 2-2256/2025
Принято в окончательной форме 13.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при помощнике судьи Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.
С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с надлежащего из двух заявленных ответчиков ответчика:
- 298481 руб. – ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.:
20000 руб. – по оценке ущерба,
25000 руб. – по оплате услуг представителя,
9954 руб. – по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 24.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Субару, г.р.з.У033ВХ76, принадлежащего истцу, и под его управлением, и а/м Форд, г.р.з.Е489СР76, под управлением ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу ТС под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
10.06.2025 между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере выплаты и урегулировании страхового случая, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 699500 руб., утилизационная стоимость запасных частей 1019 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, надлежащим ответчиком счел ФИО4, с которой в фактических трудовых отношениях состоял виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, но полагал ущерб завышенным, пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, будучи водителем ИП ФИО4, у которой работает водителем междугородних перевозок три года, имеет карточку водителя для перевозки пассажиров (копия в деле), график работы 3/3, выполняет в рабочий день по несколько рейсов Ярославль-Кострома-Ярославль; в момент ДТП его ответственность была застрахована, для управления ТС до начала рейса механик/муж ФИО4 проверяет ТС, ФИО4 или ее муж/механик выдают свидетельство о регистрации ТС, ключи, чип.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (извещение, отчет в деле).
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.05.2025 произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м Субару, г.р.з.У033ВХ76, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и а/м Форд, г.р.з.Е489СР76, принадлежащего ФИО4, ИП, под управлением ФИО2, исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности, будучи водителем ИП ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2, не оспаривающий вину в ДТП, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ по ЯО).
В действиях истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность владельцев ТС истца и ответчика застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами по существу не оспорены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из дела, титульным владельцем а/м Форд, г.р.з.Е489СР76, на момент ДТП являлась ответчик ФИО4, ИП, основной вид деятельности которой – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, дополнительные виды деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (выписка в деле).
Как указывает ответчик ФИО2, и участвующими в деле лицами не оспорено, водитель ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, будучи водителем ИП ФИО4, у которой работает водителем междугородних перевозок три года, имеет карточку водителя для перевозки пассажиров (копия в деле), график работы 3/3, выполняет в рабочий день по несколько рейсов Ярославль-Кострома-Ярославль.
Таким образом, виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО4, работодатель, надлежащим ответчиком по иску.
По обращению истца к страховщику, согласно заключенному между потерпевшим и страховщиком соглашению, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему 400000 руб.
Между тем, ущерб составил большую сумму.
Истцом заявлено к возмещению 298481 руб. – ущерб,
расчет: 699500-400000-1019, где:
699500 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца,
400000 руб. – выплаченное страховое возмещение,
1019 руб. – стоимость лома заменяемых деталей ТС истца/утилизационная стоимость.
В доказательство заявленных требований истцом представлены: экспертное заключение от 23.06.2025 и справка об утилизационной стоимости деталей от 23.06.2025, выполненные ФИО5
Представленные заключение и справка, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС, утилизационной стоимости заменяемых деталей ТС истца ответчиками по существу не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста в обозначенной области, обладающего необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, внесенного в государственный реестр экспертов-техников.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, без учета износа транспортного средства.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы, в т.ч.:
20000 руб. – по оценке ущерба,
25000 руб. – по оплате услуг представителя,
9954 руб. – по оплате государственной пошлины.
Расходы по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден документально, подлежат возмещению надлежащим ответчиком.
Расходы по оплате услуг представителя также подлежат возмещению надлежащим ответчиком; в подтверждение оплаты истцом в дело представлена квитанция на заявленную сумму расходов.
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, НОМЕР, к ФИО2, НОМЕР, ФИО4, НОМЕР, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3:
- 298482 руб. – ущерб,
также судебные расходы, в т.ч.:
20000 руб. – по оценке ущерба,
25000 руб. – по оплате услуг представителя,
9954 руб. – по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова