*№ обезличен*

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2023 г. в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что между ним и АО «СОГАЗ» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) № *№ обезличен*. Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с его участием, управлявшим автомобилем Киа Рио, 2016 года выпуска, *№ обезличен* *№ обезличен*, *№ обезличен*, транспортное средство получило механические повреждения и был направлен 10.03.2022 на восстановительный ремонт в СТОА к ИП ФИО 1 По состоянию на 08.02.2023 автомобиль ему не возвращён по неизвестной причине. Согласно акту о страховом случае от 25.02.2022 стоимость причинённого ущерба в результате ДТП составил 400 000 руб. 17.02.2023 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую получил ответ, что страхователь свои обязательства по организации ремонта транспортного средства выполнил в полном объёме, однако, признав, что сроки ремонта нарушены, указал, что СТОА окончит ремонт до 30.03.2023. Не согласившись с таким ответом, он обратился в Службу финансового уполнмоченного 19.03.2023, в которой просил обязать АО «СОГАЗ» выплатить ему неустойку за нарушение срока ремонта повреждённого автомобиля в размере 400 000 руб. и обязать АО «СОГАЗ» контролировать исполнение ИП ФИО 1 восстановительного ремонта в целях передачи в кратчайшие сроки восстановленного автомобиля. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения от 14.04.2023 ввиду представления неполного перечня документов с указанием того, что невозможно тчно установить дату передачи транспортного средства на ремонт, что препятствует расчёту неустойки. Вместе с тем, финансовому уполномоченному был предоставлен весь пакет имеющихся документов, дополнительно другие документы у него запрошены не были и у него отсутствуют. В производстве ОМВД России по Надымскому району находится материал проверки КУСП № *№ обезличен* от 20.03.2023 по заявлению АО «СОГАЗ» в отношении ИП ФИО 1 о мошенничестве в связи с присвоением суммы страхового возмещения на производство ремонтных работ по делу об убытке № *№ обезличен*№ *№ обезличен*. Таким образом, размер неустойки за период с 22.04.2022 по 23.04.2023 составляет 732 000 руб., вместе с тем он ограничени Законом до 400 000 руб. В связи с нарушением сроков восстановительного ремонта, ему пришлось обратиться за юридической помощью к юристу ФИО 2 которому в порядке досудебной подготовки за составление претензии о выплате неустойки и её подачу в АО «СОГАЗ», за составление обращения к Финансовому уполномоченному и его подачи, за выезд к ИП ФИО 1 и правовую консультацию он уплатил 25 000 руб., что для него является убытками. Также ему причинены нравственные страдания, т.к. в связи с нарушением законодательно установленных сроков восстановительного ремонта, он на протяжении года лишён возможности передвигаться на своём транспортном средстве и перевозить свою семью, вынужден был обращаться к помощи третьих лиц. Свои нравственные страдания оценивает в 500 000 руб. Кроме того, за юридическую пмощь на стадии обращения в суд и судебного разбирательства, он уплатил 30 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку 400 000 руб., убытки – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб. и судебные расходы на полату услуг представителя – 30 000 руб.

Истец и его представитель, действующий по доверенности ФИО 2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Истец пояснил, что 13.05.2022 подписал акт выполненных работ, что ИП ФИО 1 выполнил ремонтные работы с автомобилем, по просьбе последнего, т.к. он ввёл его в заблуждение, сказав, что у него недостаточно денежных средств, чтобы закупить запчасти для ремонта и необходимо подписать данный акт, чтобы страховая компания перечислила ИП ФИО 1. деньги в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, после того, как страховая компания перечислила ИП ФИО 1. денежные средства, то последний ремонт автомобиля длительное время не начинал, а впоследующем, начав, до 10.05.2023 не заканчивал. Только 10.05.2023 в присутствии представителя страховой компании и своего представителя ФИО 2 он получил отремонтированный автомобиль. В мае 2022 года он обратился в страховую компанию, сказав, что ИП ФИО 1 не делает ремонт, там пообещали оказать содействие. После этого, ИП ФИО 1 ему сказал, что так делать нельзя, в связи с чем он больше в страховую компанию не обращался до того момента, пока не заключил договор с представителем ФИО 2 в феврале 2023 г., поскольку не знал о своих правах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В отзыве указали, что считают требования ФИО о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. Так, в результате ДТП, произошедшего 22.01.2022 вследствие действий ФИО 4 управлявшего транспортным средством Хёндай, *№ обезличен*, был причинён вред принадлежащему истца транспортному средству Киа, *№ обезличен* *№ обезличен*. Гражданская ответственность и истца, и виновника ДТП ФИО 4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 18.02.2022 от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА ИП ФИО 1 01.03.2022 ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 471 292 руб. 08 коп., с учётом износа – 348 700 руб. 10.03.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, а также выразил согласие осуществить доплату за восстановительный ремонт транспортного средства. 03.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО 1 в размере 400 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и /или) штрафа, если им выполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные данным Законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание неустойки в таком размере приведёт к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца, в связи с чем просят снизить неустойку до разумных пределов с учётом обстоятельств дела. Истцом завышены расходы на оплату услуг представителя. Дело, в рамках которого понесены расходы, относится к категории споров (страхование), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. Заявлен иск о взыскании неустойки. Обстоятельства ДТП оценке не подлежат. Временные затраты на составление иска не могли быть значительными. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласны, т.к. не доказано его причинение истцу ответчиком. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить сумму морального вреда пропорционально понесённым физическим и нравственным страданиям.

Представитель 3-го лица – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что требования ФИО подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-23-32129 в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось (л.д. 89-91 том 1).

3-е лицо – ИП ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащи образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд определил, с учётом мнения истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2022 г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Киа Рио", *№ обезличен* (л.д. 178-186, 233-236 том 1).

Согласно постановлению гос.инспектора РЭО ГИБДД ОМВД по Надымскому району от 23.01.2022 к административной ответственности привлечён по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО 4 который 22.01.2022 в 18 час. 30 мин., управлявший принадлежащим ему транспортным средством Хёндай Солярис, *№ обезличен*, на перекрёстке проезд <адрес>, при движении со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, *№ обезличен*, под управлением ФИО., двигающемуся по главной дороге (л.д. 182).

Таким образом, данное ДТП произошло по вине ФИО 4 нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, предусматривающий на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии *№ обезличен* и серии *№ обезличен* соответственно) (л.д. 165, 177 том 1).

Право собственности истца на повреждённый автомобиль подтверждено ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15, 16 том 1).

18.02.2022 истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП *№ обезличен* (л.д. 166-169 том 1).

Страховая компания 18.02.2022 выдала направление на осмотр повреждённого транспортного средства истца (л.д. 24, 187, 188 том 1).

Согласно расчётной части экспертного заключения от 01.03.2022, выполненного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром, стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) 471 292 руб. 08 коп., с учётом износа – 348 700 руб. (л.д. 237-240 том 1).

10.03.2022 АО «СОГАЗ» по итогам рассмотрения представленных документов приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 242 том 1).

10.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой возместить ущерб путём направления на СТОА, разницу, превышающую размер возмещения по ОСАГО (400 000 руб.), компенсирует самостоятельно (л.д. 241 том 1).

Письмом от 11.03.2022 АО «СОГАЗ» приняло решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д. 2-3 том 2).

10.03.2022 истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт № *№ обезличен* (л.д. 26 том 1, л.д. 1, 4 том 2).

В данном направлении представитель СТОА не отразил дату передачи ему повреждённого транспортного средства на ремонт, вместе с тем, из акта приёма-передачи транспортного средства от 08.02.2023, ИП ФИО 1 согласился с тем, что истец передал ему на ремонт поврежденный автомобиль Киа Рио, *№ обезличен* 10.03.2022 (л.д. 23).

В соответствии с актом о страховом случае от 30.05.2022 (л.д. 25, 107 том 1), счётом на оплату № *№ обезличен* от 26.05.2022 (л.д. 7 том 2), актом на выполненные работы (л.д. 8-9 том 2), договором заказ-нарядом № *№ обезличен* (л.д. 10-11 том 2) ответчиком перечислены ИП ФИО 1 денежные средства в размере 400 000 руб.

Отказным материалом КУСП № *№ обезличен* также подтверждается, что по состоянию на апрель 2023 г. автомобиль ещё не был отремонтирован и передан истцу.

Фактически ремонтные работы были выполнены и автомобиль был передан истцу 10.05.2023. Данное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 10.05.2023.

17.02.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО – 400 000 руб., обязать ИП ФИО 1 в кратчайшие сроки передать восстановленный автомобиль страхователю по акту приёма-передачи (л.д. 27-28 том 1), на которую 15.03.2023 получил ответ о том, что АО «СОГАЗ» направило запрос ИП ФИО 1 получило от него объяснения и подтверждение намерения произвести ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО с использованием новых запчастей без доплат. По представленной информации, ремонт транспортного средства Киа Рио, *№ обезличен* будет окончен в срок до 30.03.2023. Таким образом, считают, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объёме (л.д. 29 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального зкона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Представитель Службы финансового уполномоченного ходатайствовал об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, 19.03.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возложении на страховую организацию обязанности выплатить ему неустойку в размере 400 000 руб. за нарушение сроков проведения ремонта и возложении на АО «СОГАЗ» обязанности контролировать исполнение ИП ФИО 1 восстановительного ремонта в целях передачи в кратчайшие сроки восстановленный автомобиль ФИО по акту приёма-передачи (л.д. 30-31 том 1).

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.04.2023 №*№ обезличен* на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) прекращено рассмотрение обращения ФИО в связи с непредоставлением документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 34-36, 156-161 том 1).

При таких обстоятельствах, досудебный порядок обращения истца к финансовому уполномоченному соблюдён, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

Статьёй 12 Федерального закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п. 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 указаной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 вышеназванной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что повреждённый автомобиль истца был передан на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховой компании 10.03.2022, а получил истец отремонтированное транспортное средство только 10.05.2023, то страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, поскольку в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства должен был быть осуществлён в срок до 21.04.2022 включительно.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему: период просрочки с 22.04.2022 до 10.05.2023 составляет 384 календарных дня.

400 000 х 0,5% х 384 = 768 000 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, что в данном случае составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер неустойки.

Оценивая доводы ответчика, указанные в отзыве о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, и не считает, что данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а, напротив, данный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

То обстоятельство, что страховая компания перечислила ИП ФИО 1 денежные средства в размере 400 000 руб. после того, как он представил им сведения о том, что ремонт транспортного средства был произведён и автомобиль ФИО из ремонта принял 13.05.2022 (л.д. 12 том 2), не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку из отказного материала КУСП № *№ обезличен*, актов приёма-передачи транспортного средства от 08.02.2023 и от 10.05.2023 следует, что фактически автомобиль истца был отремонтирован и передан ему только 10.05.2023.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО дал свое согласие на увеличение срока проведения ремонта.

В самом направлении на ремонт ни страховой компанией, ни ИП ФИО 1 срок проведения ремонта не оговорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что ремонт должен был проводиться в срок, установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, который в направлении на ремонт также не указан.

Вместе с тем, в актах приёма-передачи транспортного средства от 08.02.2023 и от 10.05.2023 ИП ФИО 1 подтвердил, что фактически транспортное средство истца было принято им на ремонт 10.03.2022, и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуто.

То обстоятельство, что АО «СОГАЗ» были представлены акт выполненных работ и договор заказ-наряд на работы № *№ обезличен* не соответствующие действительности, но подписанные потребителем с указанием на получение им услуг на сумму 422 766 руб. 22 коп., оказанных полностью и в срок, не дают оснований для невзыскания неустойки, поскольку указанный акт и договор заказ-наряд были предоставлены страховщику станцией технического обслуживания, оформившей данные документы, и они содержат подпись не истца со стороны потребителя, а иного лица - ФИО 3

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 61. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 61. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, имеются все основания для взыскания в пользу истца со страховой компании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, а совершение исполнителем ремонтных работ с нарушением установленного срока при введении страховой компании в заблуждение относительно срока их исполнения с целью получения денежных средств дает основания страховой компании для применения положений статей 15 и 393 ГК РФ в правоотношениях с исполнителем работ.

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, как и требования о компенсации морального вреда в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а потому с данными требованиями истец вправе обратиться непосредственно в суд.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг представителя ФИО 2 на досудебной стадии разрешения спора, а именно, между ФИО и ИП ФИО 2 заключён договор № *№ обезличен* от 31.01.2023 оказания юридических услуг, предметом которого является оказание истцу представителем юридических услуг в виде представления интересов и оказание содействия перед АО «СОГАЗ» и подготовка документов для направления в адрес Финансового уполномоченного России по делу об убытке № *№ обезличен*№*№ обезличен* в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта СТОА (л.д. 37-38 том 1).

В ст. 3 данного Договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб., которая включает в себя: правовую консультацию заказчика – 2 000 руб., выезд и представление интересов Заказчика перед ИП ФИО 1 (СТОА) – 5 000 руб., подготовка и подача претензии о выплате неустойки в связи с несвоевременным восстановительным ремонтом, осуществляемым СТОА в адрес АО «СОГАЗ» - 12 000 руб., подготовка претензии о выплате неустойки в связи с несвоевременным восстановительным ремонтом, осуществляемым СТОА в адрес Финансового уполномоченного России – 6 000 руб.

Согласно счёту на оплату № *№ обезличен* от 31.01.2023, расписке о приёме-передаче денежных средств от 12.02.2023, кассовому чеку № *№ обезличен* от 12.02.2023, ФИО полностью оплатил услуги по вышеназванному договору ИП ФИО 2 (л.д. 39, 40, 41 том 1).

В соответствии с актом № 1 оказанных юридических услуг от 28.04.2023 услуги по договору № *№ обезличен* от 31.01.2023 оказания юридических услуг оказаны в установленные сроки, в полном объёме, с надлежащим качеством (л.д. 42 том 1).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно договору № *№ обезличен* оказания юридических услуг от 19.04.2023, заключённому между ФИО и ИП ФИО 2 исполнитель ФИО 2 обязался по поручению истца оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по иску ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации причинённого морального вреда в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта СТОА, а Заказчик обязуется принять их и оплатить (л.д. 43-44 том 1).

В ст. 3 данного Договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., которая включает в себя: изготовление и подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации причинённого морального вреда в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта СТОА - 7 500 руб., представление интересов Заказчика в суде (ведение дела) с подачей в суд всех необходимых процессуальных документов – 22 500 руб.

Согласно счёту на оплату № *№ обезличен* от 19.04.2023, расписке о приёме-передаче денежных средств от 19.04.2023, кассовому чеку № *№ обезличен* от 19.04.2023, ФИО полностью оплатил услуги по вышеназванному договору ИП ФИО 2 (л.д. 45, 46, 47 том 1).

В соответствии с актом № 1 оказанных юридических услуг от 23.04.2023 услуги по договору № *№ обезличен* от 19.04.2023 оказания юридических услуг оказаны в установленные сроки, в полном объёме, с надлежащим качеством (л.д. 48 том 1).

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности, сложность дела, объем работы представителя, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов, связанных с составлением досудебной претензии, составлением и подачей обращения к финансовому уполномоченному до 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования Надымский район (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере 7 300 руб. (подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан 09.02.2005 ОВД <адрес>) неустойку в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг в досудебном порядке в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., итого – 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 г.

Судья: Т.В. Тренихина