Судья: Егерова И.В. Дело №33-6487/2023 (2-155/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0026-01-2023-000142-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа, публично-правовой компании «Роскадастр» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа, публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости – жилой дом, <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости приобрела в собственность у В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Н., которая распорядилась своим недвижимым имуществом на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла. ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным жилым домом более пятнадцати лет. Государственная регистрация права ею не совершалась. Считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него своих прав собственника до обращения с иском в суд. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, того, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом объектом недвижимости, а также заявления ответчиком о своём праве собственности на объект недвижимости до обращения истца в суд, отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости у истца не предъявлялись. Иных лиц, оспаривающих права истца, обременений предмета спора не имеется.

ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости – жилой дом, <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 19.04.2023 исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа, ППК «Роскадастр» о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворены в полном объёме, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе директор филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит отменить решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 19.04.2023 в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ППК «Роскадастр» отказать. Указывает, что ППК «Роскадастр» является ненадлежащим ответчиком по делу. Предмет заявленных требований не относится к полномочиям, осуществляемым ППК «Роскадастр». На территории Кемеровской области-Кузбасса государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляется Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности были удовлетворены судом к ППК «Роскадастр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 26.11.2020 №48-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учётом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Кроме того, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № являлась Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, данными технического паспорта (л.д.19, 21-23, 25-36).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продала указанный жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, В., деньги за дом получены в присутствии свидетелей (л.д.24).

Согласно справке о смерти № Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности (л.д.16).

Из выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (право собственности), по указанному адресу числятся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8-9).

Договор о предоставлении коммунальных услуг потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий поставку тепловой энергии по адресу: <адрес>, заключён между ООО «ТЭК» и ФИО2 (л.д.12-14).

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № к договору на предоставление коммунальных услуг потребителю, следует, что в эксплуатационной ответственности у потребителя ФИО2 находятся внутренняя система отопления, а также тепловая сеть от запорной арматуры в месте врезки в магистральную тепловую сеть до стены дома <адрес> (л.д.15).

Согласно справке ООО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает предоставляемые услуги по теплоснабжению в установленные сроки, задолженность отсутствует (л.д.10).

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный жилой дом, ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости приобрела у В. дом по указанному адресу и всё это время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домом как своим собственным. Данный обстоятельства были подтверждены в судебном заседании третьим лицом В., свидетелями З., Л..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно с <данные изъяты> года владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, несёт бремя расходов на его содержание, владение указанным жилым домом никем не оспаривается, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ППК «Роскадастр» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с Уставом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 №1359, ППК «Роскадастр» создана в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, а также оказания отдельных государственных услуг в соответствии с федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2021 №448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» компания осуществляет виды деятельности, не запрещённые законодательством Российской Федерации и соответствующие целям её создания, в том числе:

1) геодезическую и картографическую деятельность, включая поиск, сбор, хранение, обработку, предоставление и распространение пространственных данных, в том числе с использованием информационных систем, метрологическое обеспечение геодезической и картографической деятельности;

2) выполнение кадастровых работ, землеустроительных работ, а также работ, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, указанных в пункте 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

3) создание, эксплуатацию, модернизацию и развитие в соответствии с законодательством государственных информационных систем, государственных информационных ресурсов в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также создание, эксплуатацию, модернизацию и развитие иных информационных систем, иных информационных ресурсов и электронных сервисов, в том числе используемых для поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления и распространения пространственных данных, а также для реализации иных полномочий органа регистрации прав;

4) разработку, внедрение и информационную поддержку электронных сервисов, необходимых для оказания услуг в соответствии с функциями и полномочиями компании, иных электронных сервисов, а также оказание таких услуг посредством этих электронных сервисов;

5) обеспечение сопровождения сети передачи данных и предоставление информационных ресурсов, программ для электронных вычислительных машин, программно-технических средств для деятельности органа регистрации прав;

6) научную и образовательную деятельность (включая совместную деятельность с другими образовательными организациями), в том числе реализацию программ профессиональной переподготовки и повышения квалификации государственных гражданских служащих и иных лиц в соответствии с функциями и полномочиями компании, предусмотренными настоящим Федеральным законом и уставом компании, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7) деятельность в сфере развития информационных технологий, геодезии, картографии, пространственных данных и информационной безопасности, в том числе с участием иных юридических лиц, включая заключение соглашений, необходимых для осуществления такой деятельности;

8) выставочную деятельность в соответствии с функциями и полномочиями компании, предусмотренными настоящим Федеральным законом и уставом компании;

9) выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в соответствии с функциями и полномочиями компании, предусмотренными настоящим Федеральным законом и уставом компании.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) является органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, осуществляет функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учёту недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, ППК «Роскадастр» не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, субъектом спорного правоотношения и, исходя из характера и существа заявленных исковых требований, не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом споре, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ППК «Роскадастр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года в обжалованной части – в части исковых требований ФИО2 к публично-правовой компании «Роскадастр» о признании права собственности в порядке приобретательной давности отменить, принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публично-правовой компании «Роскадастр» о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.