Дело № 33-3418/2023 Докладчик Михеев А.А
суд 1 инстанции 2-1001/2023 Судья Стеций С.Н.
УИД 33RS0003-01-2023-000740-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
и судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 мая 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, полагавшей о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования по закону после смерти ****
В обоснование иска указала, что отец истца **** умер 14 сентября 2022 г. Его наследниками по закону являются истец и ответчик. В состав наследственного имущества вошли: земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу ****, и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. В рамках наследственного дела, нотариусом установлено, что 15 сентября 2022 г. с расчетных счетов наследодателя были списаны денежные средства на общую сумму 274064 руб. 75 коп. Указанные денежные средства входили в наследственную массу, поскольку принадлежали наследодателю при жизни. Поскольку после смерти ФИО5 произошло уменьшение наследственной массы, путем списания денежных средств, хранящихся на его расчетных счетах (банковских картах, сберегательной книжки), доступ к которым имела ФИО2, то действия ответчика свидетельствуют о ее попытки увеличить причитающуюся ей долю наследства.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечивала участие своего представителя.
Представитель истца ФИО3 требования истца поддержал, пояснил, что противоправные действия являются основанием к утрате права наследования, независимо от мотива и целей совершения, а равно в независимости от наступления соответствующих последствий. Денежные средства со счетов умершего были сняты ответчиком неправомерно. ФИО2 на следующий день после смерти наследодателя, а именно 15 сентября 2022 г., самостоятельно без ведома иных наследников, распорядилась денежными средствами наследодателя, которые входили в наследственную массу. Данные действия ответчика нарушили права и интересы истца.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что остаток денежных средств на счетах на момент открытия наследства составлял 144201 руб. 25 коп. ФИО2 действительно 15 сентября 2022 г. перевела со счета умершего отца на свой счет денежные средств, в сумме 130825 руб. 25 коп. В этот же день она еще сняла денежные средства в размере 130000 руб. Данные денежные средства были сняты на организацию похорон. Умысла завладеть средствами ответчик не имела. Расходы на похороны составили около 100000 руб., из них 68030 руб. - оплата ритуальных услуг агентству. Остальная сумма потрачена на одежду покойного, оплату поминального обеда. Кроме того, для умершего отца по просьбе их матери заказан и оплачен памятник, общая сумма затрат на который составила 54101 руб. Просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, поданной посредством представителя ФИО3, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, дополнительно ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции норм материального права регулирующих данные правоотношения и разъяснения по их применению изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании». Отмечает, что предельный размер денежных средств и порядок их использования, регламентирован положениями ст.1174 Гражданского Кодекса РФ, в рассматриваемом споре указанный размер и порядок нарушены.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо нотариус ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Владимирского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают того, что ответчик совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, а также способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По смыслу закона, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Данная правовая позиция отражена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2022 г. умер ****, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 сентября 2022 г., выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира.
Из представленного наследственного дела № **** следует, что наследниками первой очереди к имуществу **** являются дочери: ФИО2 и ФИО1 Наследственная масса состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, автомобиля ФИО7, 2010 года выпуска, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в подразделениях ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
На день смерти ****, на его счетах имелись денежные средства: в сумме 131682 руб. 25 коп. на счете ****, в сумме 40710 руб. 27 коп. на счете **** и в сумме 76810 руб. 32 коп. на счете ****.
Часть денежных средств переведена на другие счета наследодателя, а именно в сумме 130825 руб. 25 коп. и 808 руб. 25 коп переведена на карту ФИО2
В качестве оснований для признания ответчиком недостойным наследником апеллянтом указывается на совершение действий по снятию части денежных средств со счетов наследодателя, которые по мнению представителя истца направлены на уменьшение наследственной массы.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом, для признания ее недостойным наследником, при этом в действиях ФИО2 не усматривается целей и умысла на увеличение доли причитающегося ей наследства.
Снимая часть денежных средств, принадлежащих наследодателю, ответчик исходила из обеспечения умершему достойных похорон, и ее действия были направлены именно на это, а не на уменьшение наследственной массы.
Согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденным квитанцией ООО «Бюро ритуальных услуг», договором подряда от 16 марта 2023 г., заказом-нарядом в месте захоронения, договором от 16 марта 2023 г., квитанциями от 16 марта 2022 г., 8 апреля 2023 г., кассовыми чеками от 8 апреля 2023 г. (л.д.58-68), а также не опровергнутым стороной истца, снятые денежные средства были направлены организацию похорон, поминального обед, установку памятника.
Также истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий в определенных п.1 ст.1117 ГК РФ целях в отношении другого наследника или наследодателя, которыми в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами являются вступившие в законную силу судебные постановления. Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт снятия денежных средств, в целях обеспечения похорон умершего таковым доказательством не является.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Каких-либо доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи А.А. Михеев
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.