Дело № 12-636/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2, обжаловала его в суд. В обоснование жалобы он указал на то, что просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

ФИО2 и его защитник ФИО3 в судебном заседании просили постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом просили признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем не в полной мере описано событие административного правонарушения. Кроме того, обращают внимание на то, что транспортные средства «Шевроле Каптива» и «Шкода Октавиа», были осмотрены в отсутствие ФИО2, ФИО4 и понятых, что в протоколе об административном правонарушении, врученном ФИО2, отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшей П. ее прав и обязанностей, тогда как в протоколе, имеющемся в материалах дела, данные сведения присутствуют.

Будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, потерпевшая ФИО4 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожнотранспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожнотранспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место дорожнотранспортного происшествия;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС об обстоятельствах обнаружения признаков состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустановленный водитель совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, <адрес>, спустя пару дней обнаружила на заднем бампере повреждения, запросила видео с камер наблюдения и увидела, что автомобиль с государственным номером № соверши столкновение с ее автомобилем, после чего уехал;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не помнит;

- актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <адрес> на переднем бампере были обнаружены повреждения в виде потертости и царапин;

- актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <адрес> на заднем бампере были обнаружены повреждения в виде потертости и царапин;

- карточкой операции с ВУ;

- сведениями об административных правонарушениях;

- карточками учета транспортного средства.

- видеозаписью по обстоятельства административного правонарушения, из которой усматривается, что водитель транспортного средства «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <***>, совершая маневр движения передним ходом непосредственно рядом с припаркованным автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Шкода Октавия» получило повреждение заднего бампера.

Траектория движения транспортного средства «Шевроле Каптива» зафиксированная на видеозаписи, схеме места административного правонарушения, не исключает наличие повреждения заднего бампера автомобиля «Шкода Октавиа».

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов, в связи, с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При этом судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 наезд на припаркованный автомобиль не совершал, не слышал и не почувствовал удар, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые не противоречат друг другу, и подтверждают вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Не признание ФИО2 вины в совершенном правонарушении, расцениваются как желание уйти от административной ответственности.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 ПДД, участие ФИО2 в котором обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, врученном Л.В.ВБ., отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшей ФИО4 ее прав и обязанностей, тогда как в протоколе, имеющемся в материалах дела, данные сведения присутствуют, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Утверждение заявителей жалобы о том, что при проведении осмотра транспортных средств «Шевроле Каптива» и «Шкода Октавиа» понятые, а так же собственники указанных транспортных средств не присутствовали не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как осмотр одиночного транспортного средства является процессуальным действием, в виде поверхностного осмотра транспортных средств, который не относится к процессуальным действиям, предусмотренным ст. 27.1 КоАП РФ, для производства которого в соответствии с требованиями ст. 5.7 КоАП РФ требуется обязательное участие понятых. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие собственника транспортного средства при проведении осмотра одиночного транспортного средства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и проводивший акт осмотра одиночного транспортного средства «Шевроле Каптива» и «Шкода Октавиа», предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что осмотры указанных транспортных средств проводились в отсутствие собственников автомобилей, поскольку проводился лишь поверхностный осмотр транспортного средства на предмет видимых наружных повреждений без проникновения внутрь транспортного средства. Участие собственника транспортного средства при осмотре одиночного транспортного средства законодательством не предусмотрено.

Таким образом снований для признания актов осмотра транспортных средств «Шевроле Каптива» и «Шкода Октавиа» недопустимыми доказательствами отсутствуют, поскольку указанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, и содержат сведения, относящиеся к событию правонарушения КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, с учетом характера правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья

Опубликовать 22.12.2023