Дело № 11-57/2023
УИД 23MS0016-01-2018-000096-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Геленджик «13» июля 2023 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Чурсиной Г.В.
при секретаре судебного заседания Ступаковой А.И.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 05 декабря 2022 года о об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № 16/2-1216/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № 16/2-1216/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что мировым судьей судебного участка №16 г. Геленджика 27.08.2018 вынесен судебный приказ № 16/2-1216/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, заключённому с КБ «Ренесанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 416 697,48 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присуждённых судом удовлетворено.
С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана сумма индексации взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика № 16/2-1216/2018 от 27.08.2018 денежных сумм за период с 27.08.2018 по 31.05.2022 в размере 139 448,27 руб.
Также с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана индексация денежной суммы, присуждённой судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края № 16/2-1216/2018 от 27.08.2018 за период с 31.05.2022 года по день фактического исполнения судебного решения.
07.04.2023 года ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 05 декабря 2022 года отменить, передать дело в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 ФИО1 признана несостоятельным банкротом. В отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 5 (пять) месяцев.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы жалобы, суд находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).
Данным Постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации, взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).
Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 года № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).
В свою очередь статья 208 ГПК РФ признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края 27.08.2018 вынесен судебный приказ № 16/2-1216/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, заключённому с КБ «Ренесанс Кредит» № от 16.04.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 416 697, 48 руб.
Судебный приказ мирового судьи не исполнен.
Разрешая спор об индексации присуждённых сумм, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие свои требования, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что ФИО1 признана несостоятельным банкротом не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции как основание для отмены судебного акта, поскольку на момент рассмотрения заявления, а именно 05.12.2022 г. данные обстоятельства установлены небыли, более того, с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края ФИО1 обратилась 28.02.2023 г., то есть спустя более двух месяцев после вынесения определения об индексации присуждённых сумм.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 05 декабря 2022 года об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № 16/2-1216/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законно и обосновано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от 05 декабря 2022 года об индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - без изменения.
Судья: