РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2024-001426-92 Дело № 2-83/2025
09 июля 2025 года г. Омутнинск, Кировская область
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хариной О.В.,
при секретаре Воробьевой К.А.,
с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Низамиева Р.И.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, обратились в суд с иском к КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда. В обоснование иска, с учетом дополнений, указали, что приговором Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 осужден по ст.111 ч.4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, являющегося сыном ФИО1 и отцом несовершеннолетней Ф.И.О.4 Смерть ФИО4 наступила ДАТА ИЗЪЯТА в КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница». После причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, находясь на лечении в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», ФИО4 не была оказана надлежащая медицинская помощь. Согласно заключению эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 Между действиями (бездействием) медицинских работников КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно – следственная связь. В связи с утратой родного и близкого человека ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, тяжелая душевная травма, не возможность смириться с тем, что из-за потери родного сына она никогда не услышит его голос, не сможет обратиться к нему за помощью, за советом, поддержкой в трудную минуту. Смерть сына для ФИО1 стала неожиданностью, сильнейшим психологическим ударом, является невосполнимой утратой, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Кроме того, ФИО1 указывает на глубокую привязанность к погибшему сыну, наличие добрых, теплых, семейных, родственных отношений с погибшим. Из-за смерти сына ФИО1 больше никогда не будет бабушкой, не испытает счастья в общении с внуками, ее единственным сыном. Истец постоянно плачет, скорбит от утраты сына, из-за чего ухудшается ее состояние здоровья. Дочери ФИО5 О.4, не суждено увидеть отца, почувствовать отцовскую любовь и заботу на протяжении всей жизни. Истцы оценивают причиненный ответчиками моральный вред в размере по 7000000 рублей каждому. На момент смерти ФИО4 на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.4, которой полагаются алименты от умершего на ее содержание. Утраченное ежемесячное содержание Ф.И.О.4 в связи со смертью отца составило бы ? часть от размера среднемесячной заработной платы в среднем по РФ, которая за IV квартал 2023 года составляла ***., за I квартал 2024 года *** руб. Просили взыскать солидарно с КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», ФИО3 в пользу ФИО18 О.4 компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО4 в размере по *** рублей в пользу каждого истца. Также взыскать солидарно с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», ФИО3 в пользу Ф.И.О.4 возмещение вреда за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** рубля 60 копеек, с ДАТА ИЗЪЯТА ежемесячно в размере *** копеек, с последующей индексацией до достижения Ф.И.О.4 возраста 18 лет.
Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены министерство здравоохранения АДРЕС ИЗЪЯТ, министерство финансов АДРЕС ИЗЪЯТ, медицинские работники КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу в части заявленных требований к ФИО3 прекращено в связи со смертью ответчика (том 2 л.д. 179-172).
В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица Министерство здравоохранения по АДРЕС ИЗЪЯТ, Министерство финансов по АДРЕС ИЗЪЯТ, сотрудники КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не явились, своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Истец ФИО2, третьи лица - сотрудники КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ»: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО9, представили заявления с просьбой о рассмотрении иска ФИО18 О.4 в их отсутствие, указав, что каких-либо пояснений по указанному гражданскому делу дать не желают (т. 1, л.д.152-156, 194а-202а, т. 2 л.д. 80, 81).
Министерство финансов АДРЕС ИЗЪЯТ в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указало, что исходя из содержания приговора, погибший не имел постоянного места жительства, с ФИО1 вместе не проживал, злоупотреблял алкогольными напитками, сложно судить о том, насколько близкими были отношения между истцом и ее сыном. Отцовство ФИО1 в отношении дочери Ф.И.О.4 было установлено только после его смерти, что также ставит под сомнения доводы искового заявления. Заявленные требования истцом не подлежат удовлетворению, являются завышенными, доводы, изложенные в иске не находят подтверждения и являются голословными (т. 1, 148-149, т.2 л.д. 171).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2015 году развелась с мужем и уехала из АДРЕС ИЗЪЯТ, с этого времени совместно с сыном не проживала, сыну было 20 лет. После ее отъезда сын остался проживать с отцом, стал употреблять спиртные напитки. С ФИО4 поддерживали связь, созванивались, поздравляли друг друга с праздниками, интересовались жизнью друг друга, сын приезжал к истцу в гости, помогал по хозяйству, могла обратиться к сыну за помощью. По поводу образа жизни разговаривала с сыном, он прислушивался, но продолжал употреблять спиртные напитки, предполагала, что такой образ жизни может привести с плохим последствиям. На некоторое время ФИО4 приезжал к истцу, проживали вместе, сын работал, но потом принял решение уехать обратно в АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО4 окончил ГПТУ по специальности электрик, но по профессии никогда не работал, также никогда не был официально трудоустроен. ФИО4 проживал с ФИО2, от совместно проживания родилась Ф.И.О.4, до настоящего момента продолжает общаться с ФИО2, а также с внучкой Ф.И.О.4 по телефону. В гости друг к другу не приезжают. Когда ФИО4 был жив, он всегда интересовался жизнью дочери. В ходе телефонных разговоров ФИО4 спрашивал у истца о дочери, навещал ли он дочь, ей не известно. После смерти отца Ф.И.О.4 спрашивала про отца, скучала.
Ранее, ДАТА ИЗЪЯТА, в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О.4 - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО4 был ответственный, безобидный, шел на помощь, хорошо относился к дочери, играл с ней, водился, ходил с ней в больницу, отводил в детский сад. Последнее время ФИО4 употреблял алкоголь. Ф.И.О.4 единственная дочь, на момент смерти отца девочке исполнилось 8 лет. ФИО4 после прекращения совместного проживания поддерживал отношения с дочерью, ходил гулять с ней раз - два в месяц, помогал ребенку, часто звонил, поздравлял с днем рождения, дарил подарки. Встречались с дочерью на улице, гуляли, при встрече с ребенком он всегда был трезвый. Ранее не устанавливала отцовство, так как у ФИО4 с паспортом были проблемы. Алименты на дочь не взыскивала, ФИО4 не был официально трудоустроен, добровольно каждый месяц давал наличные денежные средства на содержание дочери. На момент смерти ФИО4 в деньгах не нуждались, денег хватало. Дочь плакала, осознав, что ее отца больше нет, не забыла его, скучает, никакие деньги не заменят отца ребенку.
Представитель КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, в которых указала, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требование о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в заявленном размере является завышенным, поскольку она проживала в отдалении от своего сына, доказательств об осведомленности ФИО1 о жизненных обстоятельствах ее единственного сына, не представлено. При рассмотрении судом гражданского дела по заявлению ФИО2 об установлении факта признания отцовства ФИО1, являясь бабушкой Ф.И.О.4, не пожелала принять участие в судебном разбирательстве с целью подтверждения факта признания ее сыном своего отцовства по отношению к ее внучке, ограничившись телефонным звонком. Из указанного следует, что ФИО1 до момента смерти своего сына не испытывала счастья в общении со своим единственным сыном и любимой внучкой. ФИО4 совместно с ФИО2 и дочерью не проживал с 2020 года. Ф.И.О.4 не могла находиться в тесных детско-родительских отношениях со своим отцом, ведущим асоциальный образ жизни, не могла постоянно чувствовать отцовскую любовь и заботу о себе, рассчитывая на сохранение этого на протяжении всей своей жизни. Доводов, подтверждающих нахождение Ф.И.О.4 на иждивении своего отца на момент его смерти, не приводится, доказательств этому не представлено. В случае удовлетворения требований полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда исходя из норм действующего законодательства, компенсация должна быть взыскана в значительно меньшем размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости. Дополнительно пояснила, что исходя из объяснений ФИО1 в судебном заседании, следует, что теплые детско-родительские отношения между истцом и погибшим отсутствовали, истец не была осведомлена об обстоятельствах жизни ФИО4, месте его проживания, источнике дохода, кроме того, истец могла повлиять на жизнь сына, но не захотела этого делать. Доводы о взаимной помощи также не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО4 не имел постоянного места работы, не имел возможность помогать матери. Доводы ФИО1 об ухудшении здоровья также не нашли своего подтверждения, как и о неожиданности смерти сына. ФИО1 постоянно общается с внучкой, в связи с чем доводы о том, что она больше не испытает счастья общения с внучкой не нашли своего подтверждения. ФИО4 не работал, дохода не имел, дочь не содержал, требования о взыскании компенсации, не обоснованы.
В заключении прокурор полагал, что требования о взыскании коменсации морального вреда обоснованны на законе, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда и компенсации по потере кормильца необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости, учитывать степень виновности сотрудников медицинского учреждения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ).
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ).
В силу ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2001 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА разъяснил, что условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство несовершеннолетних детей, которое предполагается и не требует доказательств.
Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст.80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся сыном ФИО1, отцом Ф.И.О.4 Отцовство установлено решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ***. Матерью Ф.И.О.4 является ФИО2 (т. 1 л.д.11, 43 – 44, 45, 62).
Приговором Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ***, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (том 1 л.д. 47-57).
Установлено, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, нанес ФИО4 не менее 3 ударов рукой в область туловища слева, отчего последний испытал физическую боль, причинив ему своими преступными действиями тупую травму забрюшинного пространства, сопровождавшуюся кровоподтеком на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 9, 10 и 11 ребер между передней и задней подмышечной линиями, кровоизлиянием в проекции 10 межреберья по задней подмышечной линии слева (в проекции кровоподтека на коже), множественными надрывами интимы почечной артерии, вены и мочеточника по задним поверхностям левой почки с обширным кровоизлиянием в околопочечную клетчатку левой почки (около 1200 мл.), в брюшину, диафрагму, в область ворот селезёнки, корень брыжейки толстого кишечника, квадратную мышцу, малую и большую поясничную мышцы, клетчатку малого таза слева, которая в соответствии с пунктом ДАТА ИЗЪЯТА Приказа ***н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу жизни. Смерть ФИО4 наступила ДАТА ИЗЪЯТА в 07:00 в КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ результате осложнений, развившихся после причинения вышеуказанной тупой травмы забрюшинного пространства с повреждением сосудов левой почки.
Из информации Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, представленной по запросу суда, следует, что в ходе расследования уголовного дела *** установен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинскими работниками КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» по оказанию медицинской помощи ФИО4 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 94).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 140, 144, 145, 148 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления (т. 2 л.д. 18).
Согласно заключению эксперта *** КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО4 наступила в результате закрытой тупой травмы забрюшинного пространства с повреждением левых почечной артерии, вены и мочеточника, осложнившихся массивным кровоизлиянием в околопочечную клетчатку левой почки с распространением на брюшину, диафрагму, область ворот селезенки, корень брыжейки толстого кишечника, поясничную мышцу и клетчатку малого таза слева. При оказании медицинской помощи ФИО4 были допущены следующие дефекты: 1) не зафиксированы не при поступлении, ни при дальнейших осмотрах множественные повреждения (кровоподтеки) на лице, грудной клетке, левом предплечье, левом и правом бедрах, левой и правой голенях; 2) анализы крови и мочи датированы и распечатаны «07.10.2023» при поступлении пациента и назначении ему анализов ДАТА ИЗЪЯТА в 11:00. В медицинской документации отсутствует оценка результатов анализов: снижение показателей гемоглобина и эритроцитов крови, гематурия (наличие эритроцитов в моче). При поступлении пациента не дана оценка учащенному пульсу (116 в минуту). Указанные изменения могут указывать на продолжающееся внутреннее кровотечение; 3) при наличии множественных травматических повреждений на лице, теле и конечностях ФИО4, а также с учетом данных анамнеза «упал с лестницы» не были назначены и проведены рентгенологические исследования органов грудной клетки, живота, ультразвуковое исследование живота. Установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 были допущены на всех этапах ее оказания. Они не позволили установить ему верный диагноз, назначить своевременное и правильное лечение, в том числе оперативное, привели к значительному ухудшению его состояния. При этом даже при негативном влиянии на диагностику сопутствующей патологии (синдром зависимости и острый психоз), возможность установить верный диагноз имелась. Между действиями (бездействием) медицинских работников КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 23-41).
Согласно сведениям КОГКУ ЦЗН АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 на учете в качестве безработного гражданина в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован не был (т. 2 л.д. 201).
Из информации, представленной ФИО17, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА трудовых договоров, гражданско-правовых договоров он с ФИО4 не заключал, отношения носили дружеский характер. В указанный период ФИО4 оказывал периодически помощь в хозяйственных работах при содержании имущества (не более трех раз), за что получал единовременное небольшое вознаграждение, размер этих выплат не может быть достоверно подтвержден, так как в сложившихся отношениях ФИО17 не являлся налоговым агентом, обязанности вести учет выплаченных ФИО4 денежных средств не имеет (т. 2 л.д. 210)
По данным ОСФР по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 получателем пенсии и иных выплат по линии Социального Фонда РФ не значился. За период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА сведений на застрахованное лицо ФИО4, составляющих пенсионные права не имеется (т. 2 л.д. 211).
Согласно сведениям УФНС России по АДРЕС ИЗЪЯТ, сведения о доходах физического лица за 2022-2023 годы в отношении ФИО4 в налоговый орган от налоговых агентов не поступали (т.2 л.д. 200, 207, 208, 209).
Согласно данным ОСФР по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА являлась получателем выплат на дочь Ф.И.О.4: июнь 2020 года, июль 2020 года, единовременная выплата на основании Указов Президента РФ по *** руб., декабрь 2020 года – *** года ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере ***.; с июня 2023 года по январь 2024 года - ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере *** руб.; с февраля 2024 года по август 2024 года - ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере *** руб. ФИО2 являлась получателем пособий по временной нетрудоспособности в размере *** руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО2 является законным представителем Ф.И.О.4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., состоящей на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА, являющейся получателем социальной пенсии на основании ст. 5, 11.1, 18.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»; федеральной социальной доплаты к пенсии (ФСДП) на основании ст. 12.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (т.1 л.д. 109-110).
Согласно сведениям УФНС России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, сведения о доходах физического лица за 2020, 2023 годы в отношении ФИО2 в налоговый орган от налоговых агентов не поступали (т.1 л.д. 115).
Из справки о доходах и суммах физического лица за 2021, 2022 год следует, что доход ФИО2 составлял: февраль 2021 года - *** руб., март 2021 года - *** руб., апрель 2021 года - ***., (АО «ОМЗ»); апрель 2021 года - *** руб. (ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования АДРЕС ИЗЪЯТ); март 2022 года - *** руб. (АО «Тандер») (т. 1 л.д. 116-118).
Согласно свидетельству ***, ФИО4 окончил КОГОАУ СПО «Омутнинский государственный политехнический техникум» по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», присвоена квалификация «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования второго разряда».
Из ответа территориального органа ФСГС по АДРЕС ИЗЪЯТ, средняя заработная плата за октябрь 2023 года неквалифицированных рабочих составила 30 305 руб., рабочих в области электротехники и электроники – 56 809 руб.
Согласно информации, предоставленной заместителем главного врача по медицинско части КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» от ДАТА ИЗЪЯТА договор страхования профессиональной ответственности врачей в 2023 году не заключался (т. 1 л.д. 108).
Из содержания искового заявления и объяснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые обоснованы причинением им нравственных страданий в связи со смертью близкого им человека (сына для ФИО1, отца для ФИО2), истцы пережили психотравмирующую ситуацию и испытали негативные эмоции, нравственные страдания.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что моральный вред ФИО18 О.4 был причинен как противоправными действиями ФИО3, так и действия (бездействиями) сотрудников КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», чьи действия (бездействия) привели к смерти ФИО4
Производство по делу в части требований к ФИО3, в связи с его смертью, прекращено.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения ФИО18 О.4 морального вреда, вызванного потерей близкого человека, действиями сотрудников КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4, в результате чего наступила его смерть.
Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО18 О.4 нравственных страданий, вызванных потерей единственного сына ФИО1 и отца Ф.И.О.4, индивидуальных особенностей истцов, их возраста, а также наступивших необратимых последствий. Кроме того суд учитывает, то обстоятельство, что ФИО18 О.4 с погибшим совместно не проживали, что, несомненно, свидетельствует о невысокой степени близости семейных отношений, но при этом, безусловно, потеря близкого человека ведет к душевным переживаниям и нравственным страданиям. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, того факта, что КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» является не единственным лицом ответственным за причинение нравственных страданий ФИО18 О.4, и, соответственно, компенсации им морального вреда, при этом возможность регрессного требования в виду смерти второго виновного лица у ответчика отсутствует, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Ф.И.О.4 – *** руб.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», от ответственности за вред, и доказательств отсутствия вины не имеется.
С учетом доказанности факта виновности сотрудников КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» в смерти ФИО4, КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» в силу прямого указания закона обязана выплачивать ребенку погибшего – Ф.И.О.4 содержание по смерти кормильца.
В силу п.1 ст.1089 ГК РФ вред возмещается в размере той части заработка умершего, которую лица имели право получать на свое содержание, с учетом того, что ФИО4 совместно с дочерью не проживал, размер содержания, на которое могла рассчитывать несовершеннолетняя, необходимо определять исходя с положения ст.81 СК РФ, определяющих порядок определения размера алиментов, подлежащих взысканию на содержание детей, то есть ? части заработка или иного дохода родителя. Поскольку при жизни ФИО4, хотя и имел специальность, официально никогда не был трудоустроен, заработка не имел, суд приходит к выводу об определении размера компенсации исходя из размера прожиточного минимума по Российской Федерации в целом.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи со смертью кормильца, в виду того, что ФИО4 не проживал с несовершеннолетней, не работал и не осуществлял ее содержание, не могут быть приняты судом, как несоответствующие требованиям законодательства.
С учетом вышеизложенных правовых норм, иждивение детей умерших родителей не требует доказательств, право на получение содержания от родителей возникает у детей в силу самого факта рождения, в случае смерти кормильца по вине причинителя вреда обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка возлагается на причинителя вреда.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», суд также учитывает, что смерть ФИО4 наступила в том числе, по вине ФИО3, чья вина подтверждена приговором суда. С учетом установленных обстоятельств, отсутствия права регрессного требования у КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», суд считает необходимым установить степень вины каждого их виновных лиц в размере 50% и определить к взысканию с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» размер компенсации равной 1/2 той части содержания, на которую могла рассчитывать Ф.И.О.4 при жизни отца, а именно 1/8 часть от прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от ДАТА ИЗЪЯТА №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляла 15 669 рублей.
Согласно Федеральному закону от ДАТА ИЗЪЯТА №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»
в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляла *** рубля.
Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере *** рублей.
Соответственно за октябрь – декабрь 2023 года размер компенсации, подлежащей взысканию с КОГУЗ «Омутнинская ЦРБ» в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Ф.И.О.4, составит *** руб., из расчета: за октябрь 20ДАТА ИЗЪЯТА,18 руб. ((*** руб. за ноябрь - декабрь 2023 года (***
За за 2024 год размер компенсации составит *** за январь - июль 2025 года – *** руб., из расчета с января по июнь ***).
В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Общая сумма компенсации, рассчитанная за период с ДАТА ИЗЪЯТА (дата смерти ФИО4) по ДАТА ИЗЪЯТА (день вынесения решения суда) составит 45 834,61 руб., с учетом индексации 50 830,66 руб.
С ДАТА ИЗЪЯТА и до совершеннолетия Ф.И.О.4 компенсация в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит взысканию с ответчика в размере 2416,13 руб. ежемесячно, из расчета 19329х0,125, с последующей индексацией в установленном порядке, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО18 О.4 подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.103 ГПК РФ с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, удовлетворить частично.
Взыскать с АДРЕС ИЗЪЯТ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с АДРЕС ИЗЪЯТ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» (ИНН ***) в пользу Ф.И.О.4 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с АДРЕС ИЗЪЯТ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» (ИНН *** в пользу Ф.И.О.4 (ИНН ***) компенсацию в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом индексации, в размере ***.
Взыскать с АДРЕС ИЗЪЯТ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» (ИНН ***) в пользу Ф.И.О.4 (ИНН ***) компенсацию в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до ***, в размере *** с последующей индексацией в установленном порядке.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
АДРЕС ИЗЪЯТ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омутнинская центральная районная больница» (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.
Судья О.В. Харина