Дело №5-2-14/2025

73RS0014-02-2025-000241-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Павловка 16 октября 2025 г.

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Бунеева Е.В.,

с участием ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут, находясь возле дома <адрес> на законные требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для дачи пояснений по поступившему в дежурную часть полиции сообщению о совершении им хулиганских действий, ответил отказом, стал вести себя агрессивно, препятствуя исполнению сотрудниками полиции своих обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий не совершал, сотрудники полиции без причин нанесли ему телесные повреждения, доставили в отдел полиции. В состоянии опьянения он не был, в силу имеющегося заболевания, спиртное ему противопоказано. Полагает, что сотрудники оговаривают его, желают незаконно привлечь к ответственности.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд, исследовав материалы дела, выслушав последнего, допросив свидетелей, приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3);

-рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения и доставления в отдел полиции, из которых усматривается, что неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, проводившим проверку по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 хулиганских действий выразилось в проявлении агрессии, выраженном отказе от следования в служебный автомобиль дачи объяснений, (л.д. 5,8,9);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе осмотра у ФИО1 присутствовали запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза (л.д. 7).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Оснований не доверять данным доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

То обстоятельство, что работники полиции наделены государственно-властными полномочиями по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе рассмотрения дела наличие неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не установлено, как и оснований для оговора последнего с их стороны. Сам ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что ранее с сотрудниками полиции доставлявшими его в отдел полиции конфликтов не было.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорты сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, являвшихся очевидцами вменяемого ФИО1 правонарушения, содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного ФИО1

Кроме того, обстоятельства, изложенные в рапортах на имя врио начальника МО МВД России Павловский участковые уполномоченные полиции Ф*А*П*, А*С*А*, начальник УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» А*Р*Р* подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель А*Р*Р* показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что ФИО1 – житель <адрес> стреляет на улице из огнестрельного оружия. Для проведения проверки по сообщению они с участковыми Ф* и А* выехали на место. Прибыв на место, узнали, что ФИО1 уже был задержан в <адрес>, где с ним уже работали сотрудники ГИБДД, поскольку последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, также на месте были сотрудники УР. После осмотра автомашины ФИО1, где были обнаружено незарегистрированное оружие и боеприпасы, составления протоколов на месте, ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль, чтобы в отделе полиции составить документы и завершить опросы. На данное требование ФИО1 ответил отказом, стал вести себя неадекватно, агрессивно, снимал штаны, при этом в их присутствии, несмотря на то, что уже имел признаки опьянения, стал распивать спиртное. В результате они вынуждены были применить спецсредства – наручники и доставить ФИО1 в РУВД. Дополнил, что ранее с ФИО1, знаком не был, оснований оговаривать последнего не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А*С*И* дал аналогичные показания, подтвердив, что на их законные требования проследовать в машину для доставления в ОМВД ФИО1 ответил отказом, стал оказывать сопротивление, вести себя неадекватно. Дополнил, что ФИО1 понимал, что перед ним сотрудники полиции, поскольку они находились в форме.

Свидетель Ф*А*П* аналогичным образом изложил обстоятельства задержания ФИО1 и совершения последним правонарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции. Дополнил, что на момент их приезда ФИО1 имел явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, кроме того в салоне его автомашины <данные изъяты> была открытая бутылка спиртного.

Таким образом, ФИО1 оказав неповиновение законному требования сотрудников полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей. Данный факт обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает состояние здоровья виновного, наличие инвалидности, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН: <***>; КПП: 732501001; р/с <***> в отделении Ульяновск банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК: 017308101; ОКТМО 73632000, КБК: 18811601191019000140, УИН: 18880273250730261072.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В.Бунеева