Дело № 2-4213/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005759-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сервис» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей <адрес> в сумме 271 694 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для получения сведений из ЕГРН в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 917 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, она является собственником № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. Вследствие затопления её имуществу причинен вред на общую сумму 271 694 рубля, что подтверждается заключением эксперта. Претензии, направленные ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлены без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо на стороне истца – ФИО9, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал. Суду дал объяснения о том, что разрушения корпуса фильтра холодной воды, установленного в помещении санузла, принадлежащей ему квартиры произошло по вине управляющей компании, в результате увеличения давления холодного водоснабжения. В подтверждение своих доводов представил заключение эксперта, о причинах разрушения фильтра холодной воды. Ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика ООО «Сервис».

Представители ответчика ООО «Сервис» - ФИО5, ФИО6 представили пояснения в письменном виде и дополнение к ним, указывая на то, что при проведении экспертизы достоверно не установлен факт разрушения фильтра в результате увеличения давления холодного водоснабжения. Кроме того, ответчик проживает на 10 этаже, в связи с чем увеличение давление в системе холодного водоснабжения невозможно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд полагает, что заявленные требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, истец ФИО1 является собственником № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Сервис» - главного инженера ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, собственников <адрес> ФИО9, ФИО1, собственника <адрес> ФИО2 был составлен акт о том, что при обследовании квартир №, 150 <адрес> в <адрес> выявлено затопление и повреждение жилого помещения произошло в 7-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, произошла протечка воды в системе холодного водоснабжения, в результате которой произошло затопление данного помещения и жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>; <адрес> находится на одном этаже и имеет смежные стены с затопленной квартирой №.

Причиной образования протечки воды в <адрес> является разрушение корпуса фильтра холодной воды, установленного в помещении санузла после первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), расположенного на отводящей трубе внутриквартирной разводки, соединенной со стояком холодного водоснабжения;

Также, осмотром установлено видимое нарушение целостности корпуса фильтра; данный фильтр был самостоятельно установлен собственником <адрес> – ФИО2 и не предусмотрен проектом водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно упомянутому акту жилому помещению № в <адрес> в <адрес> после залива нанесены следующие повреждения: розлив воды произошел по всей площади жилого помещения, в результате чего пострадало напольное покрытие (ламинат), уложенное одним контуром по всей площади квартиры, а именно в прихожей, двух изолированных комнатах и кухни-гостиной.

Согласно экспертному исследованию ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба в результате затопления составила 271 694 рубля.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра помещений истца. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные суммы в силу вышеназванных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их вина в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчика, находящегося в его квартире, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска, 5 917 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины для получения сведений из ЕГРН в размере 350 рублей.

Требования о возмещении ущерба к ООО «Сервис» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков».

Фильтр холодной воды, на котором произошла протечка, был установлен в <адрес> после первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), расположенного на отводящей трубе внутриквартирной разводки. Следовательно, данный фильтр не является общедомовым имуществом. Это оборудование является собственностью собственника <адрес> ответственность за его эксплуатацию также несет собственник квартиры.

Проектной документацией на сети водоснабжения многоквартирного дома ФИО3 107 не предусмотрено установка индивидуальных фильтров воды в квартирах. Собственник <адрес> установил данный фильтр самостоятельно.

Экспертиза, проведенная по заявлению ответчика о причинах разрушения крышки фильтра, не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим причину протечки, исходя из следующего.

Доказательств о том, что на экспертизу предъявлялся именно тот фильтр, который был установлен в <адрес> явился причиной затопления, суд не представлено. Технический паспорт на данное изделие, а также документы (сертификаты, декларация о соответствии и т.д.) подтверждающие, что эксплуатация данного изделия разрешается на водопроводных сетях в Российской Федерации ответчиком ФИО2 также г не представлено.

Кроме того, из текста экспертного заключения следует, что используемый экспертом метод исследования, изучение места разлома под микроскопом, не позволяет определить конкретные показатели давления воды, при которых произошло образование трещины в колбе (невозможно определить даже приблизительный диапозон давления). Поэтому вывод эксперта, что образование трещины произошло в части с пониженной конструктивной прочности под воздействием нагрузки, превышающей эксплуатационную, может свидетельствовать также и о том, что эксплуатационные свойства материала, из которого изготовлена колба фильтра, не соответствуют нормативному давлению воды в водопроводной сети, либо о том, что в результате несвоевременной очистки фильтра внутри колбы образовалось избыточное давление, либо напряжение в колбе возникло в результате неправильного монтажа (перетяжки) и т.д.

В любом случае, собственник квартиры, установив у себя в квартире дополнительное сантехническое оборудование, тем более не предусмотренное проектом, обязан следить за его исправностью. Соответственно, собственник квартиры несет риски и ответственность по причинению ущерба третьим лицам вследствии неисправности используемого оборудования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, судебные расходы – всего в сумме 292 961 рубль.

В иске к ООО «Сервис» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья С.В. Иванец