дело № 2а-4855/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 100031/20/50040-ИП.
В обоснование заявленных требований указал, что при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-3993/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании требования незаконным административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, постановление не учитывает существенных для дела обстоятельства и нарушает законные права административного истца.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - АО «Сургутнефтегазбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из представленных материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 100031/20/50040-ИП в отношении должника ФИО1
В обоснование административного иска указано, что о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-3993/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании требования незаконным. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.
В соответствии со ст. 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Доказательств того, что после вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства исполнение было невозможно вследствие наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено. По сути, доводы административного истца сводятся к несогласию с вынесенным решением, вступившим в законную силу на основании которого был выдан исполнительный документ.
Доводы административного истца о том, что из содержания исполнительного документа не ясно, из какого именно помещения взыскатель требует выселить должника, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением решения суда подлежат выяснению в рамках исполнительного производства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.
Таким образом, требования административного истца заявлены необоснованно, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 октября 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.