УИД: 61RS0010-01-2022-001618-76
№ 2-1572/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Бачурина С.В. по ордеру от 30.03.2022 года, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сахно Е.А. по ордеру от 21.07.2022 года, 3-го лица – ФИО3,
при секретаре – Пономаревой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследственного имущества наследодателя ФИО4 дачного дома общей площадью 360,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», <адрес> №, признании за ФИО2 права общей долевой собственности на ? долю, за ФИО5 на ? долю, за ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 403,30 кв.м. по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», <адрес> №.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений принятых судом, к ФИО2 о включении в состав наследственного имущества наследодателя ФИО4 дачного дома общей площадью 360,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», <адрес> №, признании за ФИО2 права общей долевой собственности на ? долю, за ФИО5 на ? долю, за ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 403,30 кв.м. по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», <адрес> №.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО5 и ФИО6, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (т. 1 л.д. 130-131).
Истица – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения. Также в судебном заседании суд созвонился с истицей ФИО1, которая пояснила суду, что извещена о времени и месте настоящего судебного заседания и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-извещения (т. 2 л.д. 104).
Ответчица - ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т. 2 л.д. 94), отчётом о доставке смс-извещения (т. 2 л.д. 103).
Ответчик - ФИО6, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по его надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т.2 л.д. 93).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истицы ФИО1 – адвокат Бачурин С.В., выступающего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сахно Е.А., выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 128), в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев инвентарное и правовое дело на спорный дачный дом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительной одностороннюю сделку ФИО2 по отказу от доли на наследство после умершей дочери - ФИО4, выраженную в заявлении нотариусу, зарегистрированном в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 Также суд применил последствия недействительности сделки, признав ФИО2 принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и признал за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>55, с кадастровым номером №, уменьшив долю ФИО5 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 18-22).
При жизни наследодателя ФИО4 решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ФИО4 право собственности на дачный дом с мансардой лит.А,нА,пА, общей площадью 360,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», ул. 14-я улица, № (т. 1, л.д. 15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.04.2010 года решение суда от 29.12.2009 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 16-17).
ФИО4 не успела при жизни зарегистрировать право собственности на указанный дачный дом с мансардой и ДД.ММ.ГГГГ умерла.
После её смерти открылось наследственное дело №, в рамках которого вышеуказанный дачный дом не был указан в перечне наследственного имущества.
Также судом установлено, что на основании решения Пролетарского районного суда <адрес>, определения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присуждённых сумм ФИО2 имеет задолженность перед истицей ФИО1 более чем на 22 000 000 руб.
Принимая во внимание недобросовестность поведения ответчика и предпринимаемых им действий по сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в процессе рассмотрения которого исковые требования уточнила и просила суд включить в состав наследственного имущества наследодателя ФИО4 дачный дом общей площадью 360,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», <адрес> №, а также признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю, за ФИО5 на ? долю, за ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дачный дом.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела по существу, изучения инвентарного и правового дела, представленных суду МП БТИ <адрес>, а также допроса свидетелей и показаний ФИО3, судом достоверно установлено, что дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», <адрес> №, который ранее был предметом судебного разбирательства, после смерти ФИО4 был демонтирован, в результате чего был возведён новый объект, который согласно технической документации является самовольно реконструированным.
Как пояснила суду ФИО3, она в конце 2011 года вступила по владение указанным дачным домом и обнаружила, что подвал дома полностью затоплен грунтовыми водами. Попытки решения проблемы путём откачивания воды и принудительной вентиляции не давали устойчивого результата. Постоянная повышенная влажность привела к образованию плесени на стенах. Зимой 2012 года подвал затопило выше, чем на метр, пришлось спускаться в воду в специальном резиновом костюме и отключать газовое оборудование. Отопительный котёл вышел из строя и восстановлению не подлежал. После консультации со специалистами было принято решение поднять фундамент на высоту 1,5 метра относительно существующего на тот момент. В результате проведённых строительных работ дом был разобран, подвал засыпан грунтом и сформирована новая плита фундамента и возведён дом на прежнем месте. В результате глубина подвала уменьшилась относительно уровня земли - ранее был заглублен на 2,40 м., сейчас это цоколь, заглубленный на 70 см.; гараж был поднят из подвального этажа на уровень земли, а надстройки над гаражом сместились относительно уровней 1-го и 2-го этажей и к ним добавлены внутренние лестницы. При перестройке также изменено положение окна в комнате первого этажа (смещено от середины комнаты к переднему углу дома), изменилось назначение помещений, высота потолков второго этажа.
Все эти изменения видны при сравнительном анализе технических паспортов дома 2009 и 2022 годов, где отражены высота помещений, уровень залегания фундамента, видно изменение литеров помещений в связи с реконструкцией.
Также при реконструкции были заменены деревянные окна на металлопластиковые, далее была произведена внутренняя отделка дома современными материалами.
Строительные работы производились в 2012-2013 годах, а отделка позднее.
Работы производились хозяйственным способом под контролем знакомого ФИО3, имеющего высшее строительное образование и опыт в строительстве - ФИО8 который был допрошен судом в качестве свидетеля и дал подробные описания проведённых строительно-монтажных работ.
Как пояснила суду ФИО3, она понесла более 95 % затрат на строительство существующего дома, использовав лишь часть первоначальных материалов, пригодную после разборки и проект дома. При этом, её материальное положение на тот момент позволяло нести затраты по строительству, так как она, помимо основной работы с окладом 50 тыс. руб., оказывала также услуги как индивидуальный предприниматель. Выручка от предпринимательской деятельности за 2010 год составила 1 167 290 руб., за 2011 год - 1 261085 руб., за 2012 год 878008 руб. (налоговые декларации суду представлены). Отец ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся пенсионером, инвалидом 2 группы и находился на её иждивении, так как в силу физических ограничений (перенёс два инфаркта) и материального положения (пенсия по инвалидности) он не принимал участия в строительстве дома. Использование первоначального проекта и разметки дома по периметру объясняет совпадение площадей первоначального и реконструированного дома. Однако, с учётом подъёма всего здания на 1,5м. выше - это новое реконструированное сооружение.
Показания ФИО3 согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, включая ответ Председателя Правления СНТ «Гидромеханизатор» ФИО9, который сообщил, что в апреле 2012 года в правление СНТ «Гидромеханизатор обратилась член товарищества ФИО3 за получением разрешения для временного складирования строительных материалов на территории общего пользования, прилежащей к садовому участку № по 14 улице. При выходе на место было установлено, что причиной образования строительных материалов явилось разборка садового дома, в котором в результате затопления помещения подвала грунтовыми водами в зимний период 2011-2012 года были приведены в негодность элементы конструкции дома, системы электроснабжения и газоснабжения дома. В связи с невозможностью эксплуатации подвала в условиях его полного затопления ФИО3 приняла решение об откачке воды из подвала с последующей засыпкой его грунтом выше уровня грунтовых вод и формированием новой бетонной плиты фундамента. При выходе ФИО9 на место было установлено, что часть указанных работ была выполнена, а именно: для доступа к месту работ надземная часть дома (в том числе крыша со стропильной системой) была демонтирована; сняты плиты перекрытия первого этажа; отсортированы строительные материалы, пришедшие в негодность, и приготовленные к утилизации. Грунт/глина для засыпки подвала в объёме, визуально, около 200 куб.м. засыпался самосвалами по мере его подвоза. Завезены и складированы новые плиты-перекрытия, фундаментные блоки, цемент в мешках. ФИО9 дал согласие на временное складирование утилизированных стройматериалов и иного строительного мусора на срок не более 30 дней. При контрольном визите спустя около двух месяцев, им было установлено, что мусор вывезен. Также он видел, что в доме произведено устройство новой бетонной фундаментной плиты, которая располагалась приблизительно на 2 метра выше старой; гараж, располагавшийся ранее в подвальной части дома, был поднят на уровень земли, аналогично и цокольная часть дома поднята на уровень, превышающий уровень грунтовых вод. В остальном, дом был восстановлен в соответствии со старым проектом (сохранена прежняя конфигурация), частично выполнен из старых стройматериалов, а частично были использованы новые (примерно 50/50) (т.1, л.д.149).
Разрешая настоящий спор по существу суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) оно переходит к другим лицам в том виде, в каком существовало на момент открытия наследства.
В данном случае судом достоверно установлено, что дачный дом, право собственности на который признано за ФИО4 решением суда от 29.12.2009 года, полностью перестроен и реконструирован.
При этом, реконструкция дачного дома проводилась самовольно и не легализована в законом установленном порядке.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», <адрес>, по состоянию на 31 августа 2022 года установлено, что дом лит.А имеет назначение – жилой, общая площадь жилого дома составляет 403,3 кв.м., жилая площадь составляет 108,5 кв.м. В результате выполненной реконструкции изменился строительный объём здания и составил 1 257 куб.м. (изменился уровень пола гаража в лит.А1) (т.2, л.д.113).
Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный дом в том виде, каким он был на момент открытия наследства – на день смерти ФИО4 прекратил свое существование в связи с реконструкцией этого объекта, в связи с чем не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включён в наследственную массу (п.27 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследственного имущества наследодателя ФИО4 дачного дома общей площадью 360,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», <адрес> №, признании за ФИО2 права общей долевой собственности на ? долю, за ФИО5 на ? долю, за ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 403,30 кв.м. по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», <адрес> №.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследственного имущества наследодателя ФИО4 дачного дома общей площадью 360,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», <адрес> №, признании за ФИО2 права общей долевой собственности на ? долю, за ФИО5 на ? долю, за ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 403,30 кв.м. по адресу: <адрес>, ДНТ «Гидромеханизатор», <адрес> № - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.