УИД 51RS0021-01-2025-000421-84
Дело № 2-585/2025
Принято в окончательной форме:
29.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2025 ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Моховой Т.А.,
при секретаре Столяровой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-5380/5010-005 от 07.02.2025, снижении неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении САО «ВСК» принято решение №У-25-5380/5010-005 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей.
Указывал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 88 071 рубль за период с 13.01.2022 по 14.02.2024 (763 календарных дня) и за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 414 рублей за период с 13.01.2022 по 04.03.2024 (782 календарных дня) неустойку в общей сумме 400 000 рублей.
Полагал, что сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В нарушение пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 финансовый уполномоченный при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Привел в качестве доказательства расчеты с учетом данных по краткосрочным кредитам, выдаваемых лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также физическим лицам, данных о ставках по вкладам физических лиц.
Также САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только в части – не более размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФФ от 07.02.10992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сославшись на позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 26 Закона о финансовом уполномоченным, просит изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № № У-25-5380/5010-005 от 07.02.2025, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. В дополнение привели довод о том, что длительность не выплаты страхового возмещения с момента выдачи направления на ремонт и до отзыва направления СТОА обусловлена, в том числе и не обращением потерпевшей к страховщику с претензий до 18.10.2023. Обязанность контролировать процесс ремонта на страховщика не возложена. Указали, что размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от страхового возмещения в размере 88 074 рублей за период с 17.11.2021 по 14.02.2024 составляет 20 685 рублей 91 копейку, от страхового возмещения в размере 19 414 рублей за период с 17.11.2021 по 04.03.2024 составляет 4 721 рубль 16 копеек. Размер процентов также свидетельствует о возможном неосновательном обогащении ФИО2 Кроме того, финансовым уполномоченным также взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ от размера взысканных решением Октябрьского районного суда г.Мурманска убытков в размере 139 800 рублей 47 копеек. Решение суда исполнено в части убытков добровольно 06.02.2025 на сумму 139 800 рублей 47 копеек, а также произведено инкассовое списание на 209 800 рублей 47 копеек 12.02.2025. Таким образом, имеет место переплата на сумму 139 800 рублей 47 копеек.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представил письменные возражения, в которых со ссылками на статьи 7, ст.16.1. Закона №40-ФЗ указал, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные данным ФЗ, таким образом, максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Также указал на несостоятельность довода заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребительских финансовых услуг « не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, таким правом обладает лишь суд. В рассматриваемом случае САО «ВСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи, с чем основания для ее снижения судом, отсутствуют. При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Также привел довод о том, что в случае предоставления заявителем суду доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, а свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Представление новых доказательств, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения с удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств не представила.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3340/2024 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг « (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 04.08.2021 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № *** со сроком страхования с 11.08.2021 по 10.08.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.
25.10.2021 САО «ВСК» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.
В заявлении Заявителя от 25.10.2021 года также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.
28.10.2021 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
10.11.2021 года страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал заявителю направление на ремонт от 08.11.2021 года № 8287203 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СпектрЛогистик «, расположенную по адресу: *** с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором № 80085866640146 по списку внутренних почтовых отправлений № 339 (партия 23709) от 09.11.2021 с печатью АО «Почта России « о приеме от 10.11.2021 года.
18.10.2023 года финансовой организацией от заявителя получено заявление (претензия), в котором заявитель просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также продлить срок действия ранее выданного направления на ремонт (при необходимости). В данном заявлении (претензии) заявитель указала на тот факт, что СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства.
27.10.2023 года САО «ВСК» письмом от 27.10.2023 года исх. № 00-96-09-04-06/71011 в ответ на заявление (претензию) от 18.10.2023 года уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта, указав, что ранее выданное направление на ремонт является актуальным и перевыдача не требуется, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80106389655988 по списку внутренних почтовых отправлений № 539 (партия 37781) от 27.10. 2023 года с печатью АО «Почта России « о приеме от 27.10.2023 года.
06.12.2024 Финансовой организацией от СТОА ООО «СпектрЛогистик « посредством электронного взаимодействия получено уведомление об аннулировании ранее выданного направления на ремонт с отметкой, что ремонт не производился, запасные части не заказывались. 20.12.2023 получен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства заявителя.
12.02.2024 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков исходя из среднерыночных цен.
14.02.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 88 071 рубль, что подтверждается платежным поручением № 52889.
17.02.2024 САО «ВСК» письмом от 16.02.2024 исх. № 00-94-01-10-01/7906 уведомило заявителя об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у него возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80099293601588 по списку внутренних почтовых отправлений № 1059(партия 40194) от 16.02.2024 с печатью АО «Почта России « о приеме от 17.02.2024.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза « от 17.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 107 485 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 75 050 рублей 50 копеек.
01.03.2024 САО «ВСК» письмом от 01.03.2024 исх. № 00-94- 04/6989 в ответ на заявление (претензию) от 12.02.20241 уведомило об осуществлении доплаты страхового возмещения по заявленному событию, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80080894464351 по списку внутренних почтовых отправлений № 453 (партия 40489) от 01.03.2024 с печатью АО «Почта России « о приеме от 01.03.2024.
04.03.2024 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 19 414 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №75760.
Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО составил 107 485 рублей 00 копеек (88 071 рубль 00 копеек + 19 414 рублей 00 копеек).
Не соглашаясь с размером данной выплаты, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-24-31242/5010-008 от 06.05.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 99 014 рублей 53 копеек.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
26.06.2024 решением Североморского районного суда по гражданскому делу № 2-1501/2024 в удовлетворении заявления САО «ВСК» в отмене решения финансового уполномоченного отказано.
25.09.2024 апелляционным определением Мурманского областного суда по делу №33-3794/2024 решение Североморского районного суда от 26.06.2024 оставлено без изменения.
09.12.2024 решением Октябрьского районного суда Мурманской области по гражданскому делу №2-3340/2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 139 800 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
06.02.2025 убытки в размере 139 800 рублей были перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2025 № 14502.
06.12.2024 (отправлено по Почте России согласно штампу на конверте 04.12.2024) от ФИО2 в адрес САО «ВСК» поступило обращение о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
24.12.2024 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом № 00-94-04-69611 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в общей сумме 400 000 рублей.
07.02.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-5380/5010-005 требования ФИО2 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Принимая во внимание, что 25.10.2021 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 15.11.2021 (включительно).
Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение в размере 88 071 рубль было выплачено ФИО2 14.02.2025, в размере 19 414 рублей - 04.03.2024, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Период взыскания неустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки с учетом ранее выплаченных в счет неустойки сумм в оспариваемом решении определены правильно.
Довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.
Само по себе, отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств «, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд находит правомерным решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.01.2022 по 14.02.2024 (763 календарных дня), составляет 671 981 рубль 73 копейки (1 % от 88 071 рубль 00 копеек х 763 дня). Доплата страхового возмещения в размере 19 414 рублей 00 копеек произведена 04.03.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 782 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.01.2022 по 04.03.2024 (782 календарных дня), составляет 151 817 рублей 48 копеек (1 % от 19 414 рублей 00 копеек х 782 дня).
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 823 799 рублей 21 копейка (671 981 рубль 73 копейки + 151 817 рублей 48 копеек).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Финансовой организации, составляет 400 000 рублей.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не имеется.
Доводы САО «ВСК» о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, что решение финансового уполномоченного лишает истца права заявить о несоразмерности неустойки, суд отклоняет, так как право уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено только суду.
Разрешая заявление САО «ВСК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств « разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
Как следует из существа заявленных требований, САО «ВСК», ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает на требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам САО «ВСК», применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора, не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и приходит к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих действительную невозможность осуществления выплат, САО «ВСК» суду не представил.
При этом судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Суд учитывает характер спорных правоотношений, а также принимает во внимание значительный период неисполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд находит неустойку в размере 400 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
Как установлено материалам дела 09.12.2024 решением Октябрьского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-3340/2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 139 800 рублей.
11.01.2025 решение суда вступило в законную силу и 06.02.2025 исполнено САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №14502.
Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства за период с 11.01.2025 по дату фактического исполнения САО ВСК решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу №2-3340/2024 от 09.12.2024 в части взыскания убытков в размере 139 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, насчиляемой на сумму 139 800 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств « Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
В рассматриваемом случае требования истца возникли из правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытки взысканы на основании решения суда. Момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда, учитывая различные основания для возникновения денежных обязательств, как и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Суд соглашается с расчетом подлежащих взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенным финансовым уполномоченным.
Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного от 07.02.2025 № У-25-5380/5010-005 обоснованно и изменению не подлежит.
Доводы заявителя об имеющейся переплате денежных средств потерпевшему при исполнении решения финансового уполномоченного на выводы суд относительно законности оспариваемого решения не влияют.
Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-5380/5010-005 от 07.02.2025 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Мохова